പ്രഫ. പി.എ വാഹിദ്
ഏതാണ്ട് നാലു നൂറ്റാണ്ടു മുമ്പ് ആധുനികശാസ്ത്രത്തിന്റെ ആവിര്‍ഭാവത്തോടെയാണ് മതത്തോടുള്ള നീരസം സമൂഹത്തില്‍ അനുഭവപ്പെടാന്‍ തുടങ്ങുന്നത്. ശാസ്ത്രസംഭാവനയായ ടെക്‌നോളജി ജീവിതത്തിന്റെ അവശ്യ ഘടകമായി മാറിയപ്പോള്‍ ശാസ്ത്രത്തില്‍ ജനങ്ങള്‍ക്കുള്ള വിശ്വാസ്യത കൂടുകയായിരുന്നു. ഇത് മുതലെടുത്ത് ചില സിദ്ധാന്തങ്ങളുടെ ബലത്തില്‍ മതം അന്ധമായ വിശ്വാസമാണെന്നും യുക്തിക്ക് നിരക്കാത്ത ആശയമാണെന്നും നിരീശ്വരവാദികള്‍ പ്രചരിപ്പിക്കുകയായിരുന്നു. സമൂഹത്തിലെ എല്ലാ അന്ധവിശ്വാസങ്ങളെയും മതത്തിന്റെ കണക്കില്‍ കുറിക്കാനും, ശാസ്ത്രവും മതവും പരസ്പരവിരുദ്ധമായ ആശയങ്ങളാണെന്നു സ്ഥാപിക്കാനുമാണ് നിരീശ്വരലോബി ലക്ഷ്യമിടുന്നത്. ശാസ്ത്രത്തോടുള്ള മതപണ്ഡിതന്മാരുടെ നിഷേധാത്മക സമീപനം ഈ തെറ്റായ ധാരണ ജനമനസ്സുകളില്‍ സ്ഥലം പിടിക്കാന്‍ പരോക്ഷമായെങ്കിലും സഹായകമാകുന്നുണ്ട്. ഈയൊരു സാഹചര്യത്തില്‍ ദൈവവിശ്വാസത്തെ ഉന്മൂലനം ചെയ്യാനുതകുന്ന ഏറ്റവും ഫലവത്തായ രീതി നിരീശ്വരവാദത്തിലധിഷ്ഠിതമായ അശാസ്ത്രീയ സിദ്ധാന്തങ്ങള്‍ക്ക് ശാസ്ത്രമെന്ന വ്യാജേന ജനങ്ങള്‍ക്കിടയില്‍ വിശ്വാസ്യത ഉണ്ടാക്കുക എന്നതാണ്. നാസ്തികലോബിയുടെ ഈ പദ്ധതിയും അതിലടങ്ങിയിരിക്കുന്ന ഒളിയജണ്ടയും ഈശ്വരവിശ്വാസികള്‍ തിരിച്ചറിയേണ്ടിയിരിക്കുന്നു.
ഈശ്വര വിശ്വാസമുള്ള ധാരാളം ശാസ്ത്രജ്ഞര്‍ ശാസ്ത്ര സമൂഹത്തിലുണ്ടെങ്കിലും നാസ്തിക ശാസ്ത്രജ്ഞരുടെ കൈകളിലാണ് ശാസ്ത്രത്തിന്റെ നിയന്ത്രണം. അവരുടെ ശക്തമായ സ്വാധീനവും, ശാസ്ത്ര മാധ്യമങ്ങളിലുള്ള ആധിപത്യവും, സാമ്പത്തികശേഷിയും ഈ പദ്ധതി നടപ്പാക്കുന്നതില്‍ ഏറെ സഹായിക്കുന്നു. ശാസ്ത്ര അക്കാദമികള്‍ ഏതെങ്കിലും ഒരു പ്രത്യേക മതത്തോടു വിദ്വേഷം പുലര്‍ത്തുകയല്ല ചെയ്യുന്നത്, മറിച്ച് മതത്തിന്റെ കാതലായ ഈശ്വരവിശ്വാസത്തിനെതിരെയാണ് പൊരുതുന്നത്. ബ്രിട്ടന്റെ റോയല്‍ സൊസൈറ്റി, സൃഷ്ടിപ്പ് വാദത്തെ (creationism) ശാസ്ത്രീയാടിത്തറയില്ലാത്ത ആശയമായാണ് കാണുന്നത്. അക്കാരണം കൊണ്ടുതന്നെ അത് ശാസ്ത്ര പാഠ്യപദ്ധതിയുടെ ഭാഗമാകരുതെന്ന് നിഷ്‌കര്‍ഷിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. അമേരിക്കയിലെ നാഷനല്‍ അക്കാദമി ഓഫ് സയന്‍സ് 1981ല്‍ പുറപ്പെടുവിപ്പിച്ച പ്രമേയം മതത്തെയും ശാസ്ത്രത്തെയും വിലയിരുത്തിയത് ഇങ്ങനെയാണ്: ''മതവും ശാസ്ത്രവും മനുഷ്യചിന്തയുടെ വ്യത്യസ്തങ്ങളായ മേഖലകളാണ്. ഒരേ സന്ദര്‍ഭത്തിലുള്ള അവയുടെ അവതരണം ശാസ്ത്രസിദ്ധാന്തങ്ങളെയും മതവിശ്വാസത്തെയും തെറ്റിദ്ധരിപ്പിക്കുകയേയുള്ളു.'' കൂടാതെ അറുപത്തേഴു രാഷ്ട്രങ്ങളിലെ ശാസ്ത്ര അക്കാദമികള്‍, ഇന്റര്‍ അക്കാദമി പാനല്‍ ഓണ്‍ ഇന്റര്‍നാഷണല്‍ ഇഷ്യൂസ് എന്ന സംയുക്ത ബാനറില്‍ പുറപ്പെടുവിച്ച പ്രസ്താവനയും മറ്റൊന്നായിരുന്നില്ല - ''വേദഗ്രന്ഥത്തെ ആസ്പദമാക്കിയുള്ള ജീവശാസ്ത്രപഠനം ഇളം മനസ്സുകളെ വികൃതമാക്കാനേ സഹായിക്കുകയുള്ളു.''
ഡാര്‍വിന്റെ പരിണാമസിദ്ധാന്തത്തിന്റെ വരവോടെ കഴിഞ്ഞ നൂറ്റിയമ്പത് വര്‍ഷങ്ങളായി ശാസ്ത്രസമൂഹം ദൈവവിശ്വാസത്തിനെതിരെ യുദ്ധം പ്രഖ്യാപിച്ചിട്ട്. ഇന്നും പൂര്‍വാധികം ശക്തിയോടെ സമരം തുടരുന്നുണ്ടെങ്കിലും പ്രതീക്ഷിച്ച ഫലം ലഭിക്കാത്തതിലുള്ള നിരാശയിലാണ് നാസ്തികലോബി. അമേരിക്കന്‍ അസോസിയേഷന്‍ഫോര്‍ അഡ്വാന്‍സ്‌മെന്റ് ഓഫ് സയന്‍സും പ്യൂ റിസര്‍ച്ച് സെന്ററും ഒരുമിച്ചു കഴിഞ്ഞ വര്‍ഷം (2009ല്‍) നടത്തിയ ശാസ്ത്ര സര്‍വെ സൂചിപ്പിക്കുന്നത് മിക്ക (83%) അമേരിക്കക്കാരും ഈശ്വരവിശ്വാസമുള്ളവരാണെന്നും, അവരില്‍ 82 ശതമാനം പേരും ഏതെങ്കിലുമൊരു മതത്തില്‍ വിശ്വസിക്കുന്നവരാണെന്നുമാണ്. ഇതുമായി താരതമ്യം ചെയ്യുമ്പോള്‍ ശാസ്ത്രസമൂഹത്തിലെ മൂന്നില്‍ രണ്ടുഭാഗവും നിരീശ്വരവാദികളാണെന്നാണ് സര്‍വെ കണക്കുകള്‍ വെളിപ്പെടുത്തിയത്.
ഭൗതികശാസ്ത്രങ്ങളിലെ അശാസ്ത്രീയ സിദ്ധാന്തങ്ങള്‍
ഒരു മുന്‍വിധിയുമില്ലാതെ, ഏതെങ്കിലും ആശയത്തോടോ വിശ്വാസത്തോടോ ചായ്‌വില്ലാതെ നിഷ്പക്ഷമായി വികസിപ്പിച്ചെടുക്കുന്ന ശാസ്ത്രത്തിനു മാത്രമേ വിശുദ്ധിയും വിശ്വാസ്യതയും അവകാശപ്പെടാന്‍ അര്‍ഹതയുള്ളൂ. അങ്ങനെയല്ലാത്ത 'ശാസ്ത്ര' വീക്ഷണങ്ങളെ തെറ്റിദ്ധാരണാജനകമായ ആശയമായിട്ടേ കാണാന്‍ പറ്റുകയുള്ളു. ശാസ്ത്രസമുദായത്തിലെ നിരീശ്വര ലോബിയുടെ അശാസ്ത്രീയവും അധാര്‍മികവും മനഃപൂര്‍വവുമായ ഇടപെടലുകളാണ് ശാസ്ത്രത്തെ ദൈവികപാതയില്‍ നിന്ന് തെറ്റായ ദിശയിലേക്ക് നയിക്കുന്നതെന്ന് ആധുനിക ശാസ്ത്രത്തിന്റെ ചരിത്രം പരിശോധിച്ചാലറിയാം.
ഭൗതിക പ്രപഞ്ചത്തിന്റെയും സമയത്തിന്റെയും ഉത്ഭവം വിശദീകരിച്ചുകൊണ്ട് മഹാവിസ്‌ഫോടനസിദ്ധാന്തം (big bang theory) 1920 കളുടെ മധ്യത്തില്‍ അവതരിപ്പിക്കപ്പെട്ടതോടെയാണ് നിരീശ്വരലോബിയുടെ ഒളിയജണ്ട അക്ഷരാര്‍ഥത്തില്‍ പ്രകടമായത്. ഭൗതികശാസ്ത്രത്തിലെ ഈ സിദ്ധാന്തം പ്രപഞ്ചത്തിനു സ്രഷ്ടാവുണ്ടെന്ന സത്യം ലോകത്തെ മുഴുവന്‍ ബോധ്യപ്പെടുത്താനുതകുന്നതായിരുന്നു. ക്രിസ്ത്യന്‍ കാത്തലിക്ക് ചര്‍ച്ച് 1951ല്‍ മഹാവിസ്‌ഫോടന സിദ്ധാന്തത്തെ ഔദ്യോഗികമായി അംഗീകരിക്കുകയുണ്ടായി. ഈശ്വര വിശ്വാസത്തിനു ശാസ്ത്രമുദ്ര ലഭിക്കുമെന്നുറപ്പായപ്പോള്‍ നാസ്തികലോബി ആ സിദ്ധാന്തത്തിനു പകരമായി മറ്റൊന്നു കൊണ്ടുവരാന്‍ നെട്ടോട്ടമോടുകയായിരുന്നു. പ്രശസ്ത ശാസ്ത്രജ്ഞനായ സ്റ്റീഫന്‍ ഹാക്കിന്‍സ് A Brief History of Time എന്ന അദ്ദേഹത്തിന്റെ പുസ്തകത്തില്‍ ഈ വസ്തുത എടുത്തു പറയുന്നുണ്ട്: ''കാലത്തിനു (സമയത്തിനു) ഒരു ആരംഭമുണ്ടായിരുന്നെന്ന് സമ്മതിക്കാന്‍ പലരും ഇഷ്ടപ്പെടുന്നില്ലെന്നുള്ളതാണ് സത്യം. അതു സമ്മതിച്ചാല്‍ ദൈവത്തിന്റെ ഇടപെടല്‍ സ്ഥിരീകരിക്കപ്പെടുമോ എന്ന ഭയമായിരിക്കാം അതിന്റെ പിന്നിലെ ചേതോവികാരം.... അക്കാരണത്താല്‍ ആത്യന്തികമായി മഹാവിസ്‌ഫോടനത്തിലേക്ക് എത്തിച്ചേരാനുള്ള സാധ്യതകളെ തടയാനുള്ള ശ്രമം പലഭാഗത്തുനിന്നുമുണ്ടായി. ഏറ്റവും കൂടുതല്‍ പിന്തുണ ലഭിച്ചത് സുസ്ഥിര പ്രപഞ്ചസിദ്ധാന്ത(steady state theory)ത്തിനായിരുന്നു.... റഷ്യന്‍ ശാസ്ത്രജ്ഞരായ ഇവാന്‍ജെനി ലിഫ്ഷിറ്റ്‌സും ഐസക് കലത്‌നിക്കോവും 1963ല്‍ മഹാവിസ്‌ഫോടനം ഒഴിവാക്കിക്കൊണ്ടുള്ള സിദ്ധാന്തത്തിനായി മറ്റൊരു ശ്രമവും കൂടി നടത്തിയിരുന്നു.'' ഈ സംഭവങ്ങളെല്ലാം സൂചിപ്പിക്കുന്നത് ഈശ്വരവിശ്വാസത്തെ ഉന്മൂലനം ചെയ്യാനുള്ള ശാസ്ത്രസമുദായത്തിലെ നിരീശ്വരലോബിയുടെ കരുതിക്കൂട്ടിയുള്ള പദ്ധതിയെയാണ്. ശാസ്ത്രത്തിന്റെ മറവില്‍ അശാസ്ത്രം ജനിക്കുകയാണിവിടെ. ശാസ്ത്രം പുരോഗമിക്കുകയല്ല, മറിച്ച് നാസ്തിക ലോബിയുടെ ഹിതത്തിനൊത്ത് ശാസ്ത്രം രൂപപ്പെടുകയാണ്. അതിനു സഹായകമായ അന്തരീക്ഷവുമാണ് ലോകത്തുള്ളതും.
ശാസ്ത്രവിജ്ഞാനത്തെ രണ്ടായി തിരിക്കാവുന്നതാണ് - സാങ്കേതികവിദ്യയെ ലക്ഷ്യമാക്കുന്നതും അല്ലാത്തതും. ഏതെങ്കിലും സാങ്കേതികവിദ്യയില്‍ ചെന്നെത്തിക്കുന്ന ശാസ്ത്രമാണെങ്കില്‍ അതിനെ ആ ടെക്‌നോളജി തന്നെ നേരായ ദിശയിലൂടെ നയിക്കും; അല്ലെങ്കില്‍ ആ ടെക്‌നോളജി ഉടലെടുക്കില്ല. ആ ശാസ്ത്രം സത്യമായി വികസിക്കുകയും ചെയ്യും. ഏതെങ്കിലും സാങ്കേതികവിദ്യ ലക്ഷ്യമിടാത്ത പൊതുവിജ്ഞാനമാണെങ്കില്‍ ആ ശാസ്ത്രത്തെ ശാസ്ത്രജ്ഞരുടെ കൂട്ടായ്മയോടും അറിവോടും കൂടി ഇഷ്ടാനുസരണം രൂപപ്പെടുത്താന്‍ സാധിക്കും. പ്രപഞ്ചത്തെയും ജീവനെയും സംബന്ധിച്ച പല സിദ്ധാന്തങ്ങളും ഈ ഗണത്തില്‍ പെടുന്നവയാണ്. ശാസ്ത്രത്തിലും ശാസ്ത്രജ്ഞരിലും വിശ്വാസമര്‍പ്പിക്കുന്ന സാധാരണ ജനങ്ങളുടെ ചിന്തകളെ സ്വാധീനിക്കാന്‍ അത്തരം അശാസ്ത്രീയ സിദ്ധാന്തങ്ങള്‍ പര്യാപ്തമാണ്. പക്ഷേ, വ്യാജശാസ്ത്രം ഇന്നല്ലെങ്കില്‍ നാളെ ശാസ്ത്രമേഖലയില്‍ നിന്നും പുറംതള്ളപ്പെടുമെന്നാണ് ചരിത്രം ചൂണ്ടുന്നത്.
ഉദാഹരണമായി മഹാവിസ്‌ഫോടന സിദ്ധാന്തത്തിനെതിരെ ദുരുദ്ദേശ്യത്തോടെ സ്ഥാപിക്കപ്പെട്ട സുസ്ഥിരപ്രപഞ്ചസിദ്ധാന്തത്തെ തന്നെ എടുക്കാം. റഷ്യന്‍ ഗണിതശാസ്ത്രജ്ഞനായ അലക്‌സാണ്ടര്‍ ഫ്രീഡ്മാന്‍ 1922ല്‍, ആല്‍ബര്‍ട്ട് ഐന്‍സ്റ്റീന്‍ 1915ല്‍ രൂപം കൊടുത്ത പൊതു ആപേക്ഷിക സിദ്ധാന്തം (General Theory of Relativity) ഉപയോഗിച്ചു പ്രപഞ്ചോല്‍പ്പത്തി വിശദീകരിക്കുന്ന താത്ത്വിക മാതൃകകള്‍ അവതരിപ്പിക്കുകയുണ്ടായി. പൊതു ആപേക്ഷിക സിദ്ധാന്തം അസ്ഥിര (non-static) പ്രപഞ്ചത്തെയാണ് സൂചിപ്പിച്ചതെങ്കിലും അക്കാലത്ത് നിലനിന്നിരുന്ന സുസ്ഥിര (static) പ്രപഞ്ചമെന്ന ആശയത്തിന്റെ സ്വാധീനത്താല്‍ ഐന്‍സ്റ്റീന്‍ തന്റെ സിദ്ധാന്തത്തെ ആ ആശയത്തിനനുകൂലമായി ഭേദഗതി വരുത്തുകയുണ്ടായി. 'ഗുരുത്വാകര്‍ഷണവിരുദ്ധബലം' എന്ന ഘടകം അതില്‍ ഉള്‍ക്കൊള്ളിച്ചായിരുന്നു ആ ഭേദഗതി. ഈ ഭേദഗതിയില്‍ അദ്ദേഹം പിന്നീട് ഖേദിക്കുകയും തന്റെ ജീവിതത്തിലെ ഏറ്റവും വലിയ അബദ്ധമായി അതിനെ വിശേഷിപ്പിക്കുകയും ചെയ്തു. അതേസമയം ഫ്രീഡ്മാന്‍ ആപേക്ഷിക സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ അസ്ഥിര പ്രപഞ്ച വിവക്ഷയെ തെളിയിക്കുകയായിരുന്നു, ഫ്രീഡ്മാന്റെ ഗണിതമാതൃകകള്‍ എല്ലാ താരസമൂഹങ്ങളും (galaxies) പരസ്പരം അകലുകയാണെന്നു പ്രവചിച്ചു. അതായത് പ്രപഞ്ചം അതിന്റെ ഉത്ഭവം തൊട്ട് വികസിച്ചുകൊണ്ടേയിരിക്കുന്നുവെന്നര്‍ഥം. പതിനായിരം മുതല്‍ ഇരുപതിനായിരം മില്യന്‍ വര്‍ഷങ്ങള്‍ക്കു മുമ്പുള്ള ഒരു കാലബിന്ദുവില്‍ താരസമൂഹങ്ങളെല്ലാം അനന്ത സാന്ദ്രതയോടെ ഏതാണ്ട് പൂജ്യം വലുപ്പത്തില്‍ ഒന്നിച്ചായിരുന്നുവെന്നും ഈ ഗണിതമാതൃകകള്‍ സൂചിപ്പിച്ചു. പ്രപഞ്ച ചരിത്രത്തിലെ ഈ കാലബിന്ദുവിനു കേംബ്രിഡ്ജ് ശാസ്ത്രജ്ഞനായ ഫ്രെഡ് ഹോയല്‍ 'മഹാവിസ്‌ഫോടനം' (big bang) എന്ന സുന്ദരവിശേഷണം നല്‍കി. ഈശ്വരനുണ്ടെന്നുള്ളതിനു തെളിവ് നല്‍കുന്ന ഈ സിദ്ധാന്തത്തെ എതിര്‍ത്തുകൊണ്ട് 1949ലാണ് ഫ്രെഡ് ഹോയലുമായിച്ചേര്‍ന്ന് ആസ്ട്രിയന്‍ ശാസ്ത്രജ്ഞരായ ഹെര്‍മാന്‍ ബോണ്ടിയും തോമസ് ഗോള്‍ഡും 'സുസ്ഥിര പ്രപഞ്ച സിദ്ധാന്തം' അവതരിപ്പിച്ചത്. ഈ സിദ്ധാന്ത പ്രകാരം, പ്രപഞ്ചം ആരംഭമില്ലാത്ത, അവസാനമില്ലാത്ത, മാറ്റമില്ലാതെ എന്നെന്നും നിലനില്ക്കുന്ന ഒരു വ്യവസ്ഥയാണ്. ഏതാണ്ട് രണ്ടു പതിറ്റാണ്ടുകാലം ഈ സിദ്ധാന്തത്തിനു ലോകശ്രദ്ധ പിടിച്ചു നിര്‍ത്താന്‍ സാധിച്ചെങ്കിലും തുടര്‍ച്ചയായ ദ്രവ്യോല്‍പാദനം നടക്കുന്നുണ്ടെന്ന അതിന്റെ പ്രവചനം സ്ഥാപിത ശാസ്ത്ര തത്ത്വങ്ങള്‍ക്കെതിരായതിനാല്‍, മഹാവിസ്‌ഫോടന സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ പ്രവചനങ്ങള്‍ക്കു തെളിവുകള്‍ ലഭിക്കാന്‍ തുടങ്ങിയതോടെ സുസ്ഥിര പ്രപഞ്ച സിദ്ധാന്തത്തിനു നിലനില്‍പില്ലാതാവുകയായിരുന്നു.
പ്രധാനപ്പെട്ട മൂന്നു തെളിവുകളാണ് മഹാവിസ്‌ഫോടന സിദ്ധാന്തത്തിനു അംഗീകാരം നേടിക്കൊടുത്തത്. അമേരിക്കന്‍ ജ്യോതിശ്ശാസ്ത്രജ്ഞനായ എഡ്വിന്‍ ഹബ്ബിളിന്റെ 1924ലെ കണ്ടുപിടുത്തമാണ് ഇവയില്‍ ആദ്യത്തേത്. പ്രപഞ്ചത്തില്‍ നമ്മുടെ ഗാലക്‌സി മാത്രമല്ല ഉള്ളതെന്നും അതിവിദൂരതയില്‍ സ്ഥിതിചെയ്യുന്ന കോടിക്കണക്കിന് നക്ഷത്രസമൂഹങ്ങള്‍ ഉണ്ടെന്നുമുള്ള അദ്ദേഹത്തിന്റെ കണ്ടെത്തല്‍ പ്രപഞ്ചം വികസിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കയാണെന്ന സൂചന നല്‍കുന്നതായിരുന്നു. നക്ഷത്രങ്ങളില്‍ നിന്നുള്ള വികിരണത്തെ വര്‍ണ്ണരാജി വിശകലനത്തിനു (spectral analysis) വിധേയമാക്കിയപ്പോള്‍ മിക്ക താരസമൂഹങ്ങളില്‍ നിന്നുമുള്ള രശ്മികള്‍ ചുവന്ന തരംഗത്തില്‍ (red shift) ഉള്‍പ്പെട്ടവയായിട്ടാണ് കണ്ടത്. ഈ വസ്തുത വികസിക്കുന്ന പ്രപഞ്ചത്തെ സ്ഥിരീകരിക്കാനുതകുന്നതായിരുന്നു.
മഹാവിസ്‌ഫോടന സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ മറ്റൊരു പ്രവചനം, പ്രപഞ്ചവികാസം കാലാനുസൃതമായി താപനില കുറയാന്‍ കാരണമാകുമെന്നും പ്രപഞ്ചോല്‍പ്പത്തി സമയത്തെ അനന്ത താപനിലയില്‍ നിന്നും വളരെയധികം തണുത്തു ഏതാണ്ട് 5 ഡിഗ്രി കെല്‍വിന്‍ (5K) വരെ ഇപ്പോള്‍ എത്തിയിട്ടുണ്ടായിരിക്കുമെന്നുമാണ്. ഈ പ്രവചനത്തെ ശരിവെക്കുന്നതായിരുന്നു 1964ല്‍ അമേരിക്കയിലെ ബെല്‍ ലബോറട്ടറിയിലെ ഗവേഷകരായിരുന്ന ആര്‍ണോ പെന്‍സിയാസും റോബര്‍ട്ട് വില്‍സനും യാദൃശ്ചികമായി കണ്ടുപിടിച്ച പ്രപഞ്ചത്തിലെ മൈക്രോവേവ് പശ്ചാത്തല വികിരണം (Cosmic Background Radiation). ഇതിന്റെ താപനില 3K ആണ്.
മൂന്നാമത്തെ പ്രധാന തെളിവ് പ്രപഞ്ചത്തില്‍ ലഘുമൂലകങ്ങളുടെ ആധിക്യമാണ്. ഡ്യൂട്ടെരിയം, ട്രിഷിയം, ഹീലിയം, ലിഥിയം എന്നീ മൂലകങ്ങളുടെ അളവ് പ്രവചനങ്ങള്‍ക്കനുസൃതമായാണ് പ്രപഞ്ചത്തിലുള്ളത്. അങ്ങനെ ഈശ്വരന്‍ സത്യമാണെന്ന വിശ്വാസത്തെ തകര്‍ക്കാനായി രൂപം കൊണ്ട അശാസ്ത്രീയ സിദ്ധാന്തമായ സുസ്ഥിര പ്രപഞ്ച സിദ്ധാന്തം ഒരു തെളിവും ലഭിക്കാതെ തള്ളപ്പെട്ടപ്പോള്‍ പ്രബലമായ തെളിവുകള്‍ സഹിതം ഈശ്വരന്‍ സത്യമാണെന്നു പ്രഖ്യാപിക്കുന്ന മഹാവിസ്‌ഫോടന സിദ്ധാന്തം ശാസ്ത്രത്തില്‍ സ്ഥിരപ്പെടുകയായിരുന്നു.
ജീവശാസ്ത്രത്തിലെവ്യാജ സിദ്ധാന്തങ്ങള്‍
സുസ്ഥിര പ്രപഞ്ച സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ പരാജയവും മഹാവിസ്‌ഫോടന സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ വിജയവും നാസ്തിക ലോബിയെ സംബന്ധിേച്ചടത്തോളം അപ്രതീക്ഷിത പ്രഹരമായിരുന്നു. താങ്ങാവുന്നതിനപ്പുറമായിരുന്ന ആ ആഘാതത്തില്‍ നിന്ന് നേരിയ തോതിലെങ്കിലും ആശ്വാസം ലഭിക്കുവാനായി നിരീശ്വരവാദികള്‍ ഏതാണ്ട് പൂര്‍ണമായും ഡാര്‍വിന്റെ പരിണാമ സിദ്ധാന്തത്തിലേക്ക് ശ്രദ്ധ തിരിക്കുകയായിരുന്നു. അങ്ങനെ നിരീശ്വരവാദം നിലനിര്‍ത്താന്‍ അവസാനത്തെ വൈക്കോല്‍ തുമ്പായി നാസ്തിക ലോബി ജഡിക പ്രപഞ്ചശാസ്ത്രത്തില്‍ നിന്നും ജീവശാസ്ത്രത്തിലേക്ക് ചുവടുമാറിയ കാഴ്ചയാണ് നമ്മള്‍ ഇപ്പോള്‍ കാണുന്നത്. ഇന്ന് ജീവശാസ്ത്രം പല വ്യാജസിദ്ധാന്തങ്ങളുടെയും വിളനിലമായിരിക്കയാണ്. ഡാര്‍വിന്റെ പരിണാമ സിദ്ധാന്തം കൂടാതെ ജീവോല്‍പ്പത്തി സിദ്ധാന്തങ്ങളും ജീന്‍-ജീനോം സിദ്ധാന്തങ്ങളുമെല്ലാം എങ്ങുമെത്താതെ കടുത്ത പ്രതിസന്ധി നേരിടുകയാണ്.
ജീവന്റെ ശാസ്ത്രമായ ജീവശാസ്ത്രത്തില്‍ 'ജീവനെ' നിര്‍വചിക്കാന്‍ ഇന്നുവരെ സാധിച്ചിട്ടില്ല. ജീവനെന്താണെന്നറിയാതെയാണ് ജീവോല്‍പ്പത്തി സംബന്ധിച്ച ധാരാളം സിദ്ധാന്തങ്ങള്‍ ജീവശാസ്ത്രത്തില്‍ പ്രമുഖ സ്ഥാനം കൈയടക്കിയിരിക്കുന്നത്. തന്മാത്ര ജീനില്‍ (molecular gene) നിന്ന് ഉടലെടുത്ത ജിനോം (genome) സിദ്ധാന്തം ആധുനിക ജീവശാസ്ത്രത്തിന്റെ അടിത്തറയാണെന്നു പറയാമെങ്കിലും ജീന്‍ എന്താണെന്നു നിര്‍വചിക്കാന്‍ ഇതുവരെ ശാസ്ത്രജ്ഞന്മാര്‍ക്ക് കഴിഞ്ഞിട്ടില്ല. വിവിധയിനം ജീവികള്‍ അഥവാ സ്പീഷിസുകള്‍ എങ്ങനെയാണ് ഈ ഭൂമുഖത്ത് ഉണ്ടായതെന്നു വിശദീകരിക്കുന്ന സിദ്ധാന്തമായിട്ടാണ് പരിണാമ സിദ്ധാന്തത്തെ കാണുന്നതെങ്കിലും അതിന്റെ കര്‍ത്താവായ ഡാര്‍വിന്നോ, അതിനെ പിന്താങ്ങുന്ന ശാസ്ത്രജ്ഞന്മാര്‍ക്കോ 'സ്പീഷിസ്' എന്താണെന്ന് നിര്‍വചിക്കാന്‍ സാധിച്ചിട്ടില്ല. ജീവശാസ്ത്രജ്ഞന്മാര്‍ക്കിടയില്‍ സ്പീഷിസിനെ സംബന്ധിച്ചു വ്യത്യസ്ത കാഴ്ചപ്പാടാണുള്ളത്. ഇരുപതില്‍പരം നിര്‍വചനങ്ങള്‍ സ്പീഷിസിനുണ്ട്. ഇത് വ്യക്തമാക്കുന്നത് ജീവികളുടെ വംശപരമ്പര കാണിക്കുന്ന പരിണാമ വൃക്ഷം (evolutionary tree) വസ്തുനിഷ്ഠമല്ലെന്നും സ്പീഷിസിനെ എങ്ങനെ നിര്‍വചിക്കുന്നുവോ അതനുസരിച്ച് മാറുമെന്നുമാണ്. മറ്റൊരുവിധത്തില്‍ പറഞ്ഞാല്‍ ജനിതകാടിസ്ഥാനത്തിലാണ് സ്പീഷിസിനെ നിര്‍വചിച്ചതെങ്കില്‍ മനുഷ്യന്‍ കുരങ്ങില്‍ നിന്ന് പരിണമിച്ചാണുണ്ടായതെന്നായിരിക്കും ശാസ്ത്രജ്ഞന്മാര്‍ പറയുക. രൂപ (morphological) സ്പീഷിസ് സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിലാണ് സ്പീഷിസിനെ നിര്‍വചിച്ചതെങ്കില്‍ മറ്റൊരു വംശപരമ്പരയായിരിക്കും മനുഷ്യനു ലഭിക്കുക. പരിണാമവാദത്തിന്റെ അശാസ്ത്രീയ വശങ്ങളില്‍പെട്ട ഒരു പ്രശ്‌നമാണിത്. ഈ സാഹചര്യത്തില്‍ ജീവശാസ്ത്രത്തിനു ജീവനെ സംബന്ധിച്ചോ, ജീവികളുടെ ഉല്പത്തിയെ സംബന്ധിച്ചോ, അര്‍ഥവത്തായ വിജ്ഞാനം സംഭാവനചെയ്യാന്‍ സാധ്യമല്ല.
ജീനോമാണ് (DNA) ജീവികളുടെ ജനിതക പ്രോഗ്രാമെന്നതാണല്ലോ ജീവശാസ്ത്രത്തിന്റെ പ്രഖ്യാപിത തത്ത്വം. ഒരു ജീവിയുടെ ശരീരത്തിലുള്ള എല്ലാ കോശങ്ങളിലും ഒരേ ജീനോമാണ് സ്ഥിതിചെയ്യുന്നതെന്നാണ് വിശ്വസിച്ചു പോന്നിരുന്നത്. ഈ ധാരണ ശരിയാണോയെന്ന് ഉറപ്പ് വരുത്താതെ (അതിനുള്ള എല്ലാ സാങ്കേതിക വിദ്യകളുണ്ടായിട്ടും)യാണ് ക്ലോണിംഗ് വഴി (ഒരു ജീവിയുടെ ശരീരകോശമുപയോഗിച്ച് ആ ജീവിയെതന്നെ സൃഷ്ടിക്കല്‍) ഒരു ജീവിയുടെ അതേ പതിപ്പ് (ഉദാ: ഡോളിയെന്ന ചെമ്മരിയാട്) ഉണ്ടാക്കിയെന്ന അത്ഭുതവാര്‍ത്ത ശാസ്ത്രലോകം പുറത്ത് വിട്ടത്. പക്ഷേ, കഴിഞ്ഞ വര്‍ഷം (2009ല്‍) ഹ്യൂമന്‍ മ്യൂട്ടേഷന്‍ എന്ന ശാസ്ത്രജേര്‍ണലില്‍ ശരീരത്തിലെ വിവിധ കോശങ്ങളില്‍ ഒരേ ജീനോമല്ല സ്ഥിതിചെയ്യുന്നതെന്നും വ്യത്യസ്തമായ ജീനോമുകളാണെന്നും പഠനങ്ങള്‍ തെളിയിച്ച വിവരം പ്രസിദ്ധീകരിക്കപ്പെടുകയുണ്ടായി. ഈ വസ്തുത സൂചിപ്പിക്കുന്നത് ക്ലോണിംഗ് എന്ന ആശയം തന്നെ തെറ്റാണെന്നും ക്ലോണിംഗ് സാധ്യമല്ലെന്നുമാണ്. അതായത് ഡോളിയെ അതിന്റെ ദാതാവിന്റെ പതിപ്പായി കാണുന്നത് ശരിയല്ല എന്നാണ്. പ്രകൃതിയില്‍ ക്ലോണിംഗിനോട് ഏറ്റവും അടുത്ത പ്രതിഭാസമാണ് ഒരു സിക്താണ്ഡത്തില്‍ നിന്നു വേര്‍തിരിഞ്ഞ രണ്ടുകോശങ്ങളില്‍ നിന്നുണ്ടാകുന്ന ഇരട്ടക്കുട്ടികള്‍ (monozygotic twins). ഈ രണ്ടു കുട്ടികളെ 'ഒരേപോലുള്ള ഇരട്ടക്കുട്ടികള്‍' (identical twins) എന്നു വിളിക്കുന്നുണ്ടെങ്കിലും വ്യത്യസ്ത സ്വഭാവഗുണങ്ങളുള്ള കുട്ടികളാണവരെന്നു പഠനങ്ങള്‍ നേരത്തെ തെളിയിച്ചതാണ്. ഈ പഠന ഫലങ്ങളെ അവഗണിച്ചാണ് ക്ലോണിംഗ് എന്ന തെറ്റായ ആശയം ജീവശാസ്ത്രജ്ഞര്‍ അവതരിപ്പിച്ചത്.
ഡാര്‍വിന്റെ പരിണാമ സിദ്ധാന്തം
ആധുനിക ശാസ്ത്രത്തിന്റെ ചരിത്രത്തില്‍ ഒരു സിദ്ധാന്തം അതിന്റെ അവതരണം മുതല്‍ വിവാദമായി തുടരുന്നത് ഡാര്‍വിന്റെ പരിണാമ സിദ്ധാന്തം മാത്രമാണ്. കഴിഞ്ഞ 150 വര്‍ഷക്കാലമായി നിരീശ്വരവാദികള്‍ ഈ സിദ്ധാന്തം ശാസ്ത്ര സിദ്ധാന്തമാണെന്ന് ഉരുവിട്ടുകൊണ്ടേയിരിക്കുന്നു. ഡാര്‍വിന്റെ സിദ്ധാന്തപ്രകാരം ഭൂമുഖത്തെ എല്ലാ ജീവികളും ഏതാനും കോടി വര്‍ഷങ്ങള്‍ക്കു മുമ്പ് യാദൃശ്ചികമായുണ്ടായ ഒരു ജീവിയില്‍ നിന്നു കാലക്രമേണ പരിണമിച്ചമുണ്ടായതാണെന്നാണ്. പ്രകൃതിയില്‍ എല്ലാ ജീവികളും സ്വന്തം നിലനില്പിനുള്ള കടുത്ത മാത്സര്യത്തിലാണ്. ഒരു ജീവിയില്‍ അതിന് ഏതെങ്കിലും വിധത്തില്‍ പ്രയോജനപ്പെടുന്ന ഒരു പൈതൃകവ്യതിയാനം ഉണ്ടാകുമ്പോള്‍ അത് മാത്സര്യത്തെ അതിജീവിക്കാന്‍ ജീവിയെ സഹായിക്കുകയും അടുത്ത തലമുറക്ക് കൈമാറ്റപ്പെടുകയും ചെയ്യുന്നു. അങ്ങനെ സംഭവിക്കുന്ന ചെറുമാറ്റങ്ങള്‍ ജീവിയില്‍ ഒന്നിച്ചുകൂടി നീണ്ടകാലത്തിനുള്ളില്‍ പുതിയ ഘടനകളുണ്ടാകുന്നതോടെ പൂര്‍വാധികം മത്സരശേഷിയുള്ള പുതിയ ജീവിയായി രൂപാന്തരപ്പെടുന്നു. ഇങ്ങനെയാണ് ലക്ഷക്കണക്കിനു ജീവികള്‍ യാദൃഛികമായി ഭൂമിയിലുണ്ടായതെന്നാണ് ഡാര്‍വിന്റെ പരിണാമ സിദ്ധാന്തം വാദിക്കുന്നത്.
പരിണാമസിദ്ധാന്തത്തെ നിഷ്പക്ഷമായി വിലയിരുത്തുകയാണെങ്കില്‍ അതിനെ ശാസ്ത്രമായി അംഗീകരിക്കാന്‍ സാധ്യമല്ല. നേരത്തെ വിവരിച്ച മഹാവിസ്‌ഫോടന സിദ്ധാന്തം പോലെ പരിണാമ സിദ്ധാന്തവും പല പ്രവചനങ്ങള്‍ നല്‍കുന്നുണ്ട്. പരിണാമ സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ ശാസ്ത്രീയതയെ വിലയിരുത്താന്‍ ഒന്നു രണ്ടു പ്രവചനങ്ങള്‍ ഉദാഹരണങ്ങളായി എടുക്കാം. അതിപ്രാചീനകാലത്തെ അവശിഷ്ടങ്ങള്‍ (fossils) പരിണാമസിദ്ധാന്തത്തിനു തെളിവാണെന്നുള്ള ഡാര്‍വിന്റെ പ്രസ്താവന തന്നെ പരിശോധിക്കാം. അദ്ദേഹത്തിന്റെ 'ഒറിജിന്‍ ഓഫ് സ്പീഷിസ്' എന്ന വിശിഷ്ട കൃതിയില്‍ ഇങ്ങനെ പറയുന്നു: ''സ്പീഷിസുകള്‍ തമ്മിലും വംശനാശം സംഭവിച്ച ജീവികള്‍ തമ്മിലും പരിണാമത്തിനിടയില്‍, നിര്‍ണയിക്കാന്‍ പോലും സാധ്യമല്ലാത്തത്ര ധാരാളം ഇടനില ഇനങ്ങള്‍ (intermediate forms) ഉണ്ടായിരിക്കും. ഈ സിദ്ധാന്തം (അതായത് പരിണാമസിദ്ധാന്തം) ശരിയാണെങ്കില്‍ അത്തരം ജീവരൂപങ്ങള്‍ ഈ ഭൂമിയില്‍ ജീവിച്ചിട്ടുണ്ട്.'' ''പ്രകൃതി തിരഞ്ഞെടുപ്പിന്റെ (natural selection) ഫലമായി മാതൃജീവികളും ഇടയിലുള്ള ഇനങ്ങളും ഉന്മൂലനം ചെയ്യപ്പെട്ടതിനാല്‍ അവ പണ്ട് ജീവിച്ചിരുന്നുവെന്നതിനുള്ള തെളിവ് പുരാതന അവശിഷ്ടങ്ങളിലാണ് കണ്ടെത്തുക.'' പക്ഷേ, ഫോസ്സിലുകള്‍, ഇടയിലുള്ള ഇനങ്ങളെ കുറിച്ച് തെളിവൊന്നും നല്‍കാത്തതിനാല്‍ ഡാര്‍വിന്‍ ഇങ്ങനെ പ്രതികരിച്ചു: ''ഇതായിരിക്കാം എന്റെ സിദ്ധാന്തത്തിനോടുള്ള ഏറ്റവും ഗുരുതരമായ എതിര്‍പ്പ്. ഇതിന്റെ വിശദീകരണം, ഞാന്‍ വിശ്വസിക്കുന്നത്, ഫോസ്സില്‍ രേഖ അങ്ങേയറ്റം അപൂര്‍ണമാണെന്നാണ്.'' പരിണാമസിദ്ധാന്തത്തിനു രൂപം കൊടുക്കുമ്പോള്‍ തന്നെ ഡാര്‍വിനു അറിയാവുന്നതാണ് ഫോസ്സില്‍ രേഖ അദ്ദേഹത്തിന്റെ സിദ്ധാന്തത്തിനു തെളിവ് നല്‍കില്ലെന്ന്. ഈ വസ്തുത നല്ലപോലെ അറിയാമായിരുന്നിട്ടും ഫോസ്സിലിലാണ് പരിണാമസിദ്ധാന്തത്തിനനുകൂലമായ ഏറ്റവും വലിയ തെളിവ് കണ്ടെത്തുകയെന്നു പ്രസ്താവിക്കുന്നതു ശാസ്ത്ര പാരമ്പര്യത്തിനു കടകവിരുദ്ധമാണെന്നു മാത്രമല്ല അപഹാസ്യവുമാണ്. ദൈവസൃഷ്ടികളില്‍ ദൈവത്തിനെതിരെ തെളിവുകള്‍ കണ്ടെത്താനുള്ള മൂഢശ്രമമാണ് ഡാര്‍വിന്‍ നടത്തിയത്. സ്പീഷീസുകള്‍ക്കിടയിലുള്ള ഇനങ്ങള്‍ ഉണ്ടാകണമെന്നുള്ളത് ഡാര്‍വിന്റെ സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ ആവശ്യമാണെന്നല്ലാതെ സ്രഷ്ടാവിന്റെ ആവശ്യമല്ല. അതുകൊണ്ടാണ് ഫോസ്സില്‍ രേഖയില്‍ ഇടനില ജീവികള്‍ ശൂന്യമായിരുന്നത്. ഫോസ്സില്‍ റിക്കാര്‍ഡ് അപൂര്‍ണമാണെന്നു പ്രഖ്യാപിച്ചു തന്റെ സിദ്ധാന്തത്തെ സാധൂകരിക്കാന്‍ ശ്രമിച്ചത് ശാസ്ത്രത്തോടുള്ള അവഹേളനമാണ്. ഒരു സിദ്ധാന്തം പ്രവചിക്കുന്ന തെളിവ് പ്രകൃതിയിലില്ലെങ്കില്‍ ആ സിദ്ധാന്തം തെറ്റാണെന്നാണത് സമര്‍ഥിക്കുന്നത്. ഇതിലേറെ വിസ്മയമുളവാക്കുന്നത്, പ്രകൃതിയെ പഴിച്ചുള്ള വിശദീകരണത്തെ തള്ളിക്കളയുന്നതിനു പകരം അതിനെ ശരിവെക്കാനുള്ള ശ്രമത്തിലാണ് നിരീശ്വരലോബി ഏര്‍പ്പെട്ടിട്ടുള്ളതെന്നതാണ്. ഒരു വിഭാഗം ശാസ്ത്രജ്ഞര്‍ ഫോസ്സില്‍ റിക്കാര്‍ഡിന്റെ 'അപൂര്‍ണത'യുടെ കാരണം കണ്ടുപിടിക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുമ്പോള്‍ മറ്റൊരു വിഭാഗം ലക്ഷ്യമിടുന്നത് ഫോസ്സില്‍ ജീവികളില്‍ നിന്നു തന്നെ (ഇല്ലാത്ത) ഇടവര്‍ഗങ്ങളെ തെരഞ്ഞെടുക്കാനാണ്.
പരിണാമസിദ്ധാന്തത്തിന്റെ മറ്റൊരു തത്ത്വം ഒരു ജീവിക്ക് പ്രയോജനപ്പെടാത്ത ഒരു ഘടകവും പ്രകൃതി തെരഞ്ഞെടുപ്പി (natural selection) ലൂടെ അതിന്റെ ജൈവരൂപ (phenotype) ത്തിലുണ്ടാകില്ലെന്നാണ്. ഈ ആശയപ്രകാരം ഒരു ജീവിക്കും മരണം തന്നെ സംഭവിക്കാന്‍ പാടില്ല. പക്ഷേ, ഈ ഭൂമുഖത്തുണ്ടായ ആദ്യ ജീവി തന്നെ മരണവുമായാണ് പ്രത്യക്ഷപ്പെട്ടത്. കൂടാതെ ഒരു ജീവിയുടെ സ്വഭാവഗുണങ്ങളില്‍ ഒന്നുപോലും മറ്റൊരു ജീവിക്ക് പ്രയോജനമാകരുതെന്ന് പരിണാമസിദ്ധാന്തം നിഷ്‌കര്‍ഷിക്കുന്നു. കാരണം, അങ്ങനെ സംഭവിച്ചാല്‍ ജീവികള്‍ തമ്മില്‍ നിലനില്‍പ്പിനുള്ള മാത്സര്യത്തിലാണെന്ന വാദം തന്നെ തകരും. പക്ഷേ, ആ ആശയത്തിനെതിരെയും ധാരാളം തെളിവുകള്‍ പ്രകൃതിയില്‍ നിഷ്പ്രയാസം കണ്ടെത്താവുന്നതാണ്. ഉദാഹരണമായി സസ്യ ഇനമായ വാഴയെ തന്നെ എടുക്കാം. വാഴ ഉല്‍പാദിപ്പിക്കുന്ന പഴം അതിനു പ്രയോജനം ചെയ്യുന്നില്ലെന്ന് മാത്രമല്ല മറ്റു ജീവികളുടെ (ഡാര്‍വിന്റെ ഭാഷയില്‍ പറഞ്ഞാല്‍ 'ശത്രുക്കള്‍') ഭക്ഷണമായാണ് പ്രകൃതിയില്‍ അതുല്‍പാദിക്കപ്പെടുന്നത്. ഇതെപോലെ പരിണാമസിദ്ധാന്തത്തിന്റെ ഏതുവശം പരിശോധിച്ചാലും അതിനു ശാസ്ത്രബലമില്ലെന്നും തെളിവുകളെല്ലാം സിദ്ധാന്തത്തിനെതിരാണെന്നും മനസ്സിലാകുന്നതാണ്. പരിണാമസിദ്ധാന്തത്തിനെതിരായി പ്രതിഷേധമുയരുന്നത് കൂടുതലും ശാസ്ത്രസമൂഹത്തില്‍ നിന്നാണ്; പരിണാമവാദികള്‍ പ്രചരിപ്പിക്കുന്നത്‌പോലെ മതത്തില്‍ നിന്നല്ല. (കൂടുതല്‍ വിവരങ്ങള്‍ ഞാനെഴുതിയ Darwinism, The Great Gene Fiasco എന്നീ രണ്ടു പുസ്തകങ്ങളില്‍ കൊടുത്തിട്ടുണ്ട്. ഈ പുസ്തകങ്ങള്‍ www.islamic scienceforum.org എന്ന വെബ്‌സൈറ്റില്‍ ലഭ്യമാണ്.)
വിമര്‍ശനത്തോടുള്ള നാസ്തിക ലോബിയുടെ സമീപനം
പരിണാമ സിദ്ധാന്തത്തിനെതിരായ ശബ്ദം അടിച്ചമര്‍ത്താനും സിദ്ധാന്തത്തിനെതിരായ ശാസ്ത്ര കണ്ടെത്തലുകളെ പ്രാധാന്യം കൊടുക്കാതെ മുഖ്യധാരയില്‍ നിന്നു മാറ്റി നിര്‍ത്താനുമുള്ള പ്രവണത ജീവശാസ്ത്രത്തില്‍ വ്യക്തമായി കാണാവുന്നതാണ്. ശാസ്ത്ര മേഖലയുടെ നിയന്ത്രണം പൂര്‍ണമായും കൈയടക്കിക്കൊണ്ടു പക്ഷപാതപരവും അശാസ്ത്രീയവുമായ നിരീശ്വരലോബിയുടെ ഇടപെടല്‍ യഥാര്‍ഥ ശാസ്ത്രത്തിന്റെ വികസനത്തിനുതന്നെ ഹാനികരമാണ്. ഈശ്വരവിശ്വാസികളെ ശാസ്ത്രരംഗത്തുനിന്നു അകറ്റി നിര്‍ത്തുകയോ നിരോധിക്കുകയോ ചെയ്തിട്ടുള്ള സംഭവങ്ങള്‍ ജെറി ബെര്‍ഗ്മാന്റെ The Criterion എന്ന ഗ്രന്ഥത്തില്‍ വിവരിക്കുന്നുണ്ട്. ഈശ്വരവിശ്വാസിയെന്ന ഏകകാരണത്താല്‍ ഡോക്ടറേറ്റ് ബിരുദം നിഷേധിക്കപ്പെട്ടതും അധ്യാപന ജോലിയില്‍ നിന്നു പിരിച്ചുവിടപ്പെട്ടതുള്‍പ്പെടെ ഒട്ടേറെ സംഭവങ്ങള്‍ അതില്‍ വിവരിക്കുന്നുണ്ട്.
പരിണാമ സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ വിമര്‍ശകരെ അപമാനിക്കുകയെന്നത് പരിണാമവാദികളുടെ മറ്റൊരു തന്ത്രമാണ്. ബയോകെമിസ്റ്റ് മൈക്കല്‍ ബെഹെ Darwin’s Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution എന്ന തന്റെ ഗ്രന്ഥത്തില്‍ ഡാര്‍വിന്റെ സിദ്ധാന്തത്തെ ചോദ്യം ചെയ്തപ്പോള്‍ പരിണാമവാദികള്‍ പ്രതികരിച്ചത് ഇങ്ങനെയാണ്: ''ബെഹെയുടെ പരിണാമസിദ്ധാന്തത്തിലുള്ള അറിവിനെ സംശയിക്കേണ്ടിയിരിക്കുന്നു. അദ്ദേഹത്തിന്റെ സ്വന്തം ശാസ്ത്രമേഖലയിലുള്ള അറിവും സംശയിക്കപ്പെടേണ്ടിയിരിക്കുന്നു. തത്ത്വശാസ്ത്രത്തിലും ദൈവശാസ്ത്രത്തിലുമുള്ള വിജ്ഞാനവും അങ്ങനെതന്നെയാണ്.'' പ്രശ്‌സ്ത ഫ്രഞ്ച് സുവോളജിസ്റ്റും, Traite de Zoologie യുടെ 28 വാല്യങ്ങളുടെ എഡിറ്ററും, ഫ്രഞ്ച് ശാസ്ത്രഅക്കാദമിയുടെ മുന്‍ പ്രസിഡന്റുമായിരുന്ന പിയറി പോള്‍ ഗ്രാസ്സെ ഡാര്‍വിനിസത്തിനെതിരെ ശബ്ദമുയര്‍ത്തിയപ്പോള്‍ പ്രമുഖ പരിണാമവാദിയായ ഡോബ്‌ഴാന്‍സ്‌കി പറഞ്ഞത്, ''സമുന്നതനായ ഫ്രഞ്ച് ജന്തുശാസ്ത്രജ്ഞന് ശാസ്ത്രനിഗമനത്തിന്റെ നിയമങ്ങള്‍ മനസ്സിലാകില്ല'' എന്നാണ്. അടുത്തകാലത്തുണ്ടായ ഒരു സംഭവവും ഇവിടെ ഓര്‍മിക്കുന്നു. പ്രസിദ്ധമായ ഹ്യൂമന്‍ ജീനോം പ്രൊജക്ടിന്റെ മുന്‍ ഡയറക്ടറും ഇപ്പോള്‍ അമേരിക്കന്‍ നാഷനല്‍ ഇന്‍സ്റ്റിറ്റിയൂട്ട്‌സ് ഓഫ് ഹെല്‍ത്തിന്റെ (NIH) മേധാവിയുമായ ഫ്രാന്‍സിസ് കോളിന്‍സ് ശാസ്ത്ര ലോകത്ത് അറിയപ്പെടുന്ന ക്രിസ്തുമത വിശ്വാസിയും ഈശ്വരവാദിയുമാണ്. അദ്ദേഹത്തെ ഈ സ്ഥാപനത്തിന്റെ ഡയറക്ടറായി അമേരിക്കന്‍ പ്രസിഡന്റ് ഒബാമ നാമനിര്‍ദ്ദേശം ചെയ്തപ്പോള്‍ നിരീശ്വര ലോബിക്ക് അതിനോടു യോജിക്കാന്‍ പ്രയാസമായിരുന്നു. പ്രശസ്ത ശാസ്ത്ര ജേര്‍ണലായ നേച്ചര്‍ (Nature 2009, 460, പേജ് 654) ഇതിനോടു പ്രതികരിച്ചത് ഇങ്ങനെയായിരുന്നു: ''അമേരിക്കന്‍ നാഷനല്‍ ഇന്‍സ്റ്റിറ്റിയൂട്ട്‌സ് ഓഫ് ഹെല്‍ത്തിന്റെ ഡയറക്ടറായി ഫ്രാന്‍സിസ് കോളിന്‍സിനെ ഈയിടെ നാമനിര്‍ദ്ദേശം ചെയ്തത് ആ സ്ഥാപനത്തിന്റെ ഭാവി ദിശയെ സംബന്ധിച്ച ചോദ്യം ഉയര്‍ത്തുന്നതിലും കൂടുതലാണ്. അത് മറ്റൊരു ചോദ്യവും ഉയര്‍ത്തുന്നു. ശാസ്ത്രരംഗത്തെ ഉദ്യോഗം മതവിശ്വാസവുമായി പൊരുത്തപ്പെട്ടു പോകുമോ? മറ്റൊരു വിധത്തില്‍ പറഞ്ഞാല്‍ ഒരു മഹാനായ ശാസ്ത്രജ്ഞന് കടുത്ത മതവിശ്വാസിയാകാമോ? ഹ്യൂമന്‍ ജീനോം പ്രൊജക്ടിന്റെ ഒരു ശില്പിയായിട്ടാണ് കോളിന്‍സ് നന്നായറിയപ്പെടുന്നത്. അഗാധ മതവിശ്വാസമുള്ള ബഹുമാന്യനായ ഒരു ശാസ്തജ്ഞനെന്ന കുപ്രസിദ്ധിയും അദ്ദേഹത്തിനു ലഭിച്ചിട്ടുണ്ട്. ഇരുപത്തേഴാം വയസ്സു മുതല്‍ ഒരു സുവിശേഷ പ്രസംഗകനായ കോളിന്‍സ് 2006ല്‍ പ്രസിദ്ധീകരിച്ച അദ്ദേഹത്തിന്റെ The Language of God: A Scientist Presents Evidence for Belief എന്ന ഗ്രന്ഥത്തില്‍ മതവും ശാസ്ത്രവും പൊരുത്തപ്പെടുത്താനുള്ള തന്റെ വീക്ഷണങ്ങള്‍ വിവരിക്കുന്നുണ്ട്.''
ഡയറക്ടര്‍ സ്ഥാനം ഏറ്റെടുത്ത് കുറച്ച് മാസങ്ങള്‍ക്കകം അദ്ദേഹത്തിന്റെ മറ്റൊരു ഗ്രന്ഥം പുറത്തു വന്നു. അത് മറ്റൊരു വിവാദത്തിനു തിരികൊളുത്തി. പ്രമുഖ ശാസ്ത്ര ജേര്‍ണലായ സയന്‍സ് നൗ വീക്കിലി (Science NOW Weekly, ഫിബ്രവരി 25, 2010) ഈ വാര്‍ത്ത റിപ്പോര്‍ട്ട് ചെയ്തത് വളരെ ഗൗരവത്തോടുകൂടിയായിരുന്നു: ''നാഷണല്‍ ഇന്‍സ്റ്റിറ്റിയൂട്ട്‌സ് ഓഫ് ഹെല്‍ത്തിന്റെ ഡയറക്ടറായ ഫ്രാന്‍സിസ് കോളിന്‍സ് തന്റെ മതവിശ്വാസങ്ങള്‍ പങ്കുവെച്ചു ചില ശാസ്ത്രജ്ഞന്മാരെ വീണ്ടും വെറുപ്പിക്കുകയാണ് - ഇത്തവണ മതവിശ്വാസത്തെക്കുറിച്ച് ഒരു പുതിയ ഗ്രന്ഥം പ്രസിദ്ധീകരിച്ചുകൊണ്ട്....കഴിഞ്ഞ വേനലില്‍ കോളിന്‍സ് NIH ന്റെ ചുമതല ഏറ്റെടുത്തപ്പോള്‍ അദ്ദേഹം ഇത്തരം പ്രവര്‍ത്തനങ്ങള്‍ ചുരുക്കുമെന്നു പലരും ധരിച്ചിരുന്നു....ദൈവമുണ്ടോയെന്ന ചോദ്യത്തെ സംബോധനം ചെയ്യുന്ന Belief: Readings on the Reason for Faith (പുസ്തകം) പുറത്തിറങ്ങുന്നത് അറിയിച്ചുകൊണ്ട് (പ്രസാധകരായ) ഹാര്‍പര്‍ കോളിന്‍സില്‍ നിന്നുള്ള പത്രക്കുറിപ്പ് പലരിലും ആശ്ചര്യമുളവാക്കി. എങ്ങനെയാണ് അദ്ദേഹം ഒരു സുവിശേഷ പ്രസംഗകനായ ക്രിസ്ത്യാനിയായതെന്നു വിവരിച്ചുകൊണ്ടുള്ള കോളിന്‍സിന്റെ 2006ലെ പുസ്തകത്തിന്റെ തുടര്‍ച്ചയാണിത്. സൃഷ്ടിവാദ വിമര്‍ശന ബ്ലോഗറായ ജെറി കോയ്‌നെ ഇങ്ങനെ എഴുതുന്നു - കോളിന്‍സിനു നിയമപരമായി ആ ഗ്രന്ഥം പ്രസിദ്ധീകരിക്കാന്‍ അവകാശമുണ്ടെങ്കിലും ''ദൈവം ഉണ്ടെന്നുള്ളതിനു ശാസ്ത്ര തെളിവുകളുണ്ടെന്നു അമേരിക്കയിലെ ഏറ്റവും പ്രധാനപ്പെട്ട ശാസ്ത്രജ്ഞന് പരസ്യമായി വാദിക്കുന്നത് വിവേകമല്ല.'' അദ്ദേഹത്തിന്റെ അഭിപ്രായം കോളിന്‍സ് രാജിവെക്കണമെന്നാണ്.''
നിരീശ്വരവാദികളില്‍ നിന്നുള്ള ഇത്തരം സന്ദേശങ്ങള്‍ ഈശ്വര വിശ്വാസികള്‍ വളരെ ഗൗരവമായിത്തന്നെ കാണേണ്ടതാണ്. കൂടാതെ, ശാസ്ത്രത്തെ നിരീശ്വരവാദം പ്രചരിപ്പിക്കാനുള്ള ഒരു മാധ്യമമായാണ് അവര്‍ ഉപയോഗിക്കുന്നതെന്ന തിരിച്ചറിവും നമുക്കുണ്ടാകേണ്ടിയിരിക്കുന്നു.
അമേരിക്കയിലും ഇതര പാശ്ചാത്യരാജ്യങ്ങളിലും പരിണാമ സിദ്ധാന്തത്തിനെതിരായ പ്രതിഷേധം ശക്തിയാര്‍ജിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കയാണ്. ക്രൈസ്തവ പുരോഹിതരും ക്രിസ്ത്യന്‍ ശാസ്ത്രജ്ഞന്മാരുമാണ് ഇതിനു പിന്നില്‍. സൃഷ്ടിവാദം എന്ന ലളിതമായ ആശയത്തില്‍ നിന്നും കൂടുതല്‍ ശാസ്ത്രീയമായ ‘Intelligent Design (ID)’എന്ന ആശയത്തിലേക്കു മാറി ഈശ്വരവാദത്തിനു പുതിയ മാനങ്ങള്‍ നല്‍കുകയാണ്. ഈശ്വരവാദം വിദ്യാഭ്യാസ സ്ഥാപനങ്ങളിലെ പാഠ്യപദ്ധതിയില്‍ ഉള്‍ക്കൊള്ളിക്കുവാനുള്ള ശക്തമായ നീക്കങ്ങള്‍ നടക്കുന്നുണ്ടെന്നു മാത്രമല്ല അവ നിയമയുദ്ധങ്ങള്‍ക്കുവരെ വഴി തെളിച്ചിരിക്കുന്നു.
മതനേതാക്കളും പരിണാമവാദികളും തമ്മിലുള്ള ആദ്യ വാഗ്വാദം നടന്നത് 1860ല്‍ ഓക്‌സ്‌ഫോര്‍ഡിലെ ബ്രിട്ടീഷ് അസോസിയേഷന്‍ ഫോര്‍ അഡ്വാന്‍സ്‌മെന്റ് ഓഫ് സയന്‍സിന്റെ യോഗത്തില്‍ വെച്ചാണ്. 1926ലെ സ്‌കോപ്‌സ് കേസാണ് ആദ്യത്തെ നിയമയുദ്ധം. മൂന്നുതവണ അമേരിക്കന്‍ പ്രസിഡന്റ് സ്ഥാനത്തേക്ക് ഡെമോക്രാറ്റിക്ക് സ്ഥാനാര്‍ഥിയായിരുന്ന വില്യം ജെന്നിന്‍ഗ്‌സ് ബ്രയാന്റെ നേതൃത്വത്തില്‍ അമേരിക്കയിലെ പാഠ്യവിഷയങ്ങളില്‍ നിന്നും ഡാര്‍വിന്റെ പരിണാമസിദ്ധാന്തം നീക്കം ചെയ്യുവാന്‍ നീണ്ട പോരാട്ടം തന്നെ നടന്നിരുന്നു. തദ്ഫലമായി അമേരിക്കയിലെ പതിനഞ്ചു സ്റ്റേറ്റുകളിലെ സ്‌കൂളുകളില്‍ പരിണാമസിദ്ധാന്തം പഠിപ്പിക്കുന്നതിനെതിരായി നിയമം വന്നു.
ജീവോല്‍പ്പത്തി സിദ്ധാന്തങ്ങള്‍
ജീവോല്‍പ്പത്തിയെ സംബന്ധിച്ചു നിരവധി സിദ്ധാന്തങ്ങളുണ്ട്. അവയെല്ലാം ഒരു കാര്യത്തില്‍ സമാനമാണ് - ജീവന്‍ എങ്ങനെയുണ്ടായിയെന്ന ഒരു നിര്‍ദ്ദേശം പോലും മുമ്പോട്ടുവെക്കുന്നില്ല. എന്നിരുന്നാലും അവയെല്ലാം ജീവോല്‍പ്പത്തി സിദ്ധാന്തങ്ങളായാണ് ശാസ്ത്രത്തില്‍ അറിയപ്പെടുന്നത്!
പ്രാചീന അന്തരീക്ഷത്തില്‍ കോടിക്കണക്കിനു വര്‍ഷങ്ങള്‍ക്കു മുമ്പ് രാസപദാര്‍ഥങ്ങള്‍ പല ഘട്ടങ്ങളിലായി യാദൃഛികമായി സംയോജിച്ചു ജീവന്‍ രൂപപ്പെടുകയായിരുന്നു എന്നാണ് ശാസ്ത്ര സിദ്ധാന്തങ്ങളുടെയെല്ലാം വിവക്ഷ. ഈയൊരു ഊഹത്തെ ആസ്പദമാക്കിയാണ് കൃത്രിമ ജീവന്‍ സൃഷ്ടിക്കാനുള്ള പഠനങ്ങള്‍ ഇന്നു ലോകത്ത് തകൃതിയായി നടക്കുന്നത്. ജീവനെ ഒരു ഭൗതിക (പദാര്‍ഥ) പ്രതിഭാസമായാണ് ശാസ്ത്രലോകം കാണുന്നത്. ഒരു ജീവി പൂര്‍ണമായും രാസപദാര്‍ഥങ്ങളുടെ മിശ്രിതമല്ലാതെ മറ്റൊന്നുമല്ല എന്നാണ് വാദം. ഇതിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിലാണ് രാസപദാര്‍ഥങ്ങള്‍ ഉപയോഗിച്ച് കൃത്രിമ ജീനോമും (synthetic genome) കൃത്രിമകോശവും (synthetic cell) സൃഷ്ടിച്ചു എന്നുള്ള വാര്‍ത്തകള്‍ ഈയിടെ മാധ്യമങ്ങളില്‍ പ്രത്യക്ഷപ്പെട്ടത്. പക്ഷേ യഥാര്‍ഥത്തില്‍ വാര്‍ത്തകളില്‍ വന്നതുപോലെ 'കൃത്രിമ' മായിരുന്നില്ല. ആ ഗവേഷണങ്ങളിലെല്ലാം തന്നെ ജീവനുള്ള കോശത്തിന്റെ സാന്നിധ്യമുണ്ടായിരുന്നു. ജീവനുള്ള കോശം ഉപയോഗിച്ചാണ് കൃത്രിമ ജീനോമും കൃത്രിമകോശവും നിര്‍മിച്ചത്. ജീവനുള്ള കോശം ഉപയോഗിക്കാതെ രാസപ്രക്രിയയെ മാത്രം ആശ്രയിച്ച് ഉണ്ടാക്കുകയാണെങ്കില്‍ മാത്രമേ കൃത്രിമ ജീനോമെന്നും കൃത്രിമകോശമെന്നും വിളിക്കുന്നതില്‍ അര്‍ഥമുള്ളു. 'ക്ലോണിംഗ്' എന്ന് പറഞ്ഞ് തെറ്റിദ്ധരിപ്പിച്ചതുപോലെ 'കൃത്രിമ ജീനോം', 'കൃത്രിമകോശം', 'കൃത്രിമ ജീവന്‍' എന്നിങ്ങനെ പ്രയോഗിച്ച് നാസ്തികലോബി ജനങ്ങളെ തെറ്റിദ്ധരിപ്പിക്കുകയാണിപ്പോള്‍.
കൃത്രിമ ജീവനുണ്ടാക്കാനുള്ള ശ്രമം കൃത്രിമ കോശത്തില്‍ നിന്നു തുടങ്ങുന്നതിനു പകരം കൂടുതല്‍ പ്രായോഗികമായ വഴി ജീവനില്ലാത്ത കോശത്തെ രാസപ്രക്രിയകളുപയോഗിച്ച് ജീവനുള്ള കോശമായി മാറ്റുകയെന്നതാണ്. ജീവനില്ലാത്ത കോശവും ജീവനുള്ള കോശവും പദാര്‍ഥപരമായി ഒരു വ്യത്യാസവുമില്ല. അവ രണ്ടിലും ഒരേപോലെ ജീനോമും മറ്റെല്ലാ പദാര്‍ഥ ഘടകങ്ങളും ഉണ്ട്. ജീവനുണ്ടോ ഇല്ലയോ എന്ന കാര്യത്തില്‍ മാത്രമേ വ്യത്യാസമുള്ളൂ. കൃത്രിമമായി (അതായത് ജീവനുള്ള കോശത്തിന്റെ സഹായമില്ലാതെ പൂര്‍ണമായും രാസപ്രക്രിയ ഉപയോഗിച്ച്) ജീവനുണ്ടാക്കാന്‍ കഴിയുകയാണെങ്കില്‍ മതത്തിന്റെയും ദൈവത്തിന്റെയും പ്രസക്തിയില്ലാതാവും. ജീവന്‍ ഒരു ഭൗതികപ്രതിഭാസമല്ലെന്നുള്ള ദിവ്യവെളിപാടുകളെ പിന്തുണക്കുന്നതാണ് കൃത്രിമ ജീവനുണ്ടാക്കാന്‍ ഇന്നേവരെ നടത്തിയിട്ടുള്ള പരീക്ഷണങ്ങളുടെ പരാജയങ്ങള്‍. അത്തരം ശ്രമങ്ങള്‍ വിജയിക്കില്ലെന്നും, ജീവന്‍ ഈശ്വരനുമാത്രം സൃഷ്ടിക്കാവുന്ന പ്രതിഭാസമാണെന്നുള്ള തിരിച്ചറിവ് ഉണ്ടാകുന്നതുവരെ ഈ വിഷയത്തില്‍ പഠനങ്ങള്‍ തുടര്‍ന്നുകൊണ്ടേയിരിക്കും. ജീവന്‍ ഭൗതിക (പദാര്‍ഥ) പ്രതിഭാസമല്ലെന്നു ഗവേഷണ പരാജയങ്ങള്‍ സാക്ഷ്യപ്പെടുത്തുന്നത് ഈശ്വരന്‍ സത്യമാണെന്നതിനുള്ള ജീവശാസ്ത്രത്തിന്റെ സ്ഥിരീകരണമായിട്ടാണ്. അങ്ങനെ മഹാവിസ്‌ഫോടന സിദ്ധാന്തത്തിലൂടെ ഭൗതികശാസ്ത്രവും ജീവനെന്ന അഭൗതിക പ്രതിഭാസത്തിലൂടെ ജീവശാസ്ത്രവും ഈശ്വരനെന്ന സത്യം സ്ഥിരീകരിക്കുന്നതോടെ നിരീശ്വരവാദത്തിന്റെ അന്ത്യം കുറിക്കും.
പ്രഫ. പി.എ വാഹിദ് |http://www.prabodhanam.net
e mail: pawahid@hotmail.com
46 അഭിപ്രായങ്ങൾ:
ഒരു മുന്‍വിധിയുമില്ലാതെ, ഏതെങ്കിലും ആശയത്തോടോ വിശ്വാസത്തോടോ ചായ്‌വില്ലാതെ നിഷ്പക്ഷമായി വികസിപ്പിച്ചെടുക്കുന്ന ശാസ്ത്രത്തിനു മാത്രമേ വിശുദ്ധിയും വിശ്വാസ്യതയും അവകാശപ്പെടാന്‍ അര്‍ഹതയുള്ളൂ. അങ്ങനെയല്ലാത്ത 'ശാസ്ത്ര' വീക്ഷണങ്ങളെ തെറ്റിദ്ധാരണാജനകമായ ആശയമായിട്ടേ കാണാന്‍ പറ്റുകയുള്ളു. ശാസ്ത്രസമുദായത്തിലെ നിരീശ്വര ലോബിയുടെ അശാസ്ത്രീയവും അധാര്‍മികവും മനഃപൂര്‍വവുമായ ഇടപെടലുകളാണ് ശാസ്ത്രത്തെ ദൈവികപാതയില്‍ നിന്ന് തെറ്റായ ദിശയിലേക്ക് നയിക്കുന്നതെന്ന് ആധുനിക ശാസ്ത്രത്തിന്റെ ചരിത്രം പരിശോധിച്ചാലറിയാം.
പരിണാമവാദികല്‍ എന്തുപറയുന്നുവെന്നറിയാന്‍ താല്‍പര്യമുണ്ട്.
..[[[ഡാര്‍വിന്റെ സിദ്ധാന്തപ്രകാരം ഭൂമുഖത്തെ എല്ലാ ജീവികളും ഏതാനും കോടി വര്‍ഷങ്ങള്‍ക്കു മുമ്പ് യാദൃശ്ചികമായുണ്ടായ ഒരു ജീവിയില്‍ നിന്നു കാലക്രമേണ പരിണമിച്ചമുണ്ടായതാണെന്നാണ്.]]]....
ഡാര്‍വിന്‍ ഇങ്ങനൊരു സിദ്ധാന്തം എവിടെയാണ് എഴുതിവച്ചിരിക്കുന്നത് എന്നറിയാന്‍ ആഗ്രഹമുണ്ട്.
...[[[പരിണാമസിദ്ധാന്തത്തിന്റെ മറ്റൊരു തത്ത്വം ഒരു ജീവിക്ക് പ്രയോജനപ്പെടാത്ത ഒരു ഘടകവും പ്രകൃതി തെരഞ്ഞെടുപ്പി (natural selection) ലൂടെ അതിന്റെ ജൈവരൂപ (phenotype) ത്തിലുണ്ടാകില്ലെന്നാണ്. ഈ ആശയപ്രകാരം ഒരു ജീവിക്കും മരണം തന്നെ സംഭവിക്കാന്‍ പാടില്ല.പക്ഷേ, ഈ ഭൂമുഖത്തുണ്ടായ ആദ്യ ജീവി തന്നെ മരണവുമായാണ് പ്രത്യക്ഷപ്പെട്ടത്. ]]]].....
അതിന്റെ ലോജിക്‌ പിടികിട്ടിയില്ല.വിശദീകരിക്കാമോ? മരണവുമായി പ്രത്യക്ഷപെട്ട ആ ആദ്യ ജീവി ഏതാണ്?
...[[[കൂടാതെ ഒരു ജീവിയുടെ സ്വഭാവഗുണങ്ങളില്‍ ഒന്നുപോലും മറ്റൊരു ജീവിക്ക് പ്രയോജനമാകരുതെന്ന് പരിണാമസിദ്ധാന്തം നിഷ്‌കര്‍ഷിക്കുന്നു.]]]]....
ഓഹോ..അങ്ങിനെയുണ്ടോ?അതെവിടെയാ ഡാര്‍വിന്‍ പറഞ്ഞിരിക്കുന്നത്?
പിന്നെ ആ വാഴയുടെ കാര്യം...40 വ്യത്യസ്ത സ്പീഷീസുകളിലുള്ള വന്യമായ വാഴ ഇനങ്ങളുണ്ടത്രെ....(താങ്കള്‍ പറഞ്ഞപോലെ ഇവിടെ ഈ സ്പീഷീസിന്റെ നിര്‍വചനം എന്താണോ എന്തോ?) ഈ പറഞ്ഞ വാഴകളുടെ പഴങ്ങള്‍ക്കുള്ളില്‍ നല്ല കല്ലുപോലെ ഉറപ്പുള്ള മുഴുത്ത വാഴവിത്തുകളുമുണ്ടത്രെ.അതും മറ്റു ജീവികളുടെ (ഡാര്‍വിന്റെ ഭാഷയില്‍ പറഞ്ഞാല്‍ 'ശത്രുക്കള്‍') ഭക്ഷണമാണോ? ആ വിത്തുകള്‍ നട്ടാല്‍ മുളക്കുമോ എന്നുകൂടി ഒന്ന് പറഞ്ഞു തരണം.അറിവുള്ളവരോടല്ലെ ചോദിക്കാന്‍ പറ്റൂ.
..[[[ഡാര്‍വിന്റെ സിദ്ധാന്തപ്രകാരം ഭൂമുഖത്തെ എല്ലാ ജീവികളും ഏതാനും കോടി വര്‍ഷങ്ങള്‍ക്കു മുമ്പ് യാദൃശ്ചികമായുണ്ടായ ഒരു ജീവിയില്‍ നിന്നു കാലക്രമേണ പരിണമിച്ചമുണ്ടായതാണെന്നാണ്.]]]....
ഡാര്‍വിന്‍ ഇങ്ങനൊരു സിദ്ധാന്തം എവിടെയാണ് എഴുതിവച്ചിരിക്കുന്നത് എന്നറിയാന്‍ ആഗ്രഹമുണ്ട്.
...[[[പരിണാമസിദ്ധാന്തത്തിന്റെ മറ്റൊരു തത്ത്വം ഒരു ജീവിക്ക് പ്രയോജനപ്പെടാത്ത ഒരു ഘടകവും പ്രകൃതി തെരഞ്ഞെടുപ്പി (natural selection) ലൂടെ അതിന്റെ ജൈവരൂപ (phenotype) ത്തിലുണ്ടാകില്ലെന്നാണ്. ഈ ആശയപ്രകാരം ഒരു ജീവിക്കും മരണം തന്നെ സംഭവിക്കാന്‍ പാടില്ല.പക്ഷേ, ഈ ഭൂമുഖത്തുണ്ടായ ആദ്യ ജീവി തന്നെ മരണവുമായാണ് പ്രത്യക്ഷപ്പെട്ടത്. ]]]].....
അതിന്റെ ലോജിക്‌ പിടികിട്ടിയില്ല.വിശദീകരിക്കാമോ? മരണവുമായി പ്രത്യക്ഷപെട്ട ആ ആദ്യ ജീവി ഏതാണ്?
...[[[കൂടാതെ ഒരു ജീവിയുടെ സ്വഭാവഗുണങ്ങളില്‍ ഒന്നുപോലും മറ്റൊരു ജീവിക്ക് പ്രയോജനമാകരുതെന്ന് പരിണാമസിദ്ധാന്തം നിഷ്‌കര്‍ഷിക്കുന്നു.]]]]....
ഓഹോ..അങ്ങിനെയുണ്ടോ?അതെവിടെയാ ഡാര്‍വിന്‍ പറഞ്ഞിരിക്കുന്നത്?
പിന്നെ ആ വാഴയുടെ കാര്യം...40 വ്യത്യസ്ത സ്പീഷീസുകളിലുള്ള വന്യമായ വാഴ ഇനങ്ങളുണ്ടത്രെ....(താങ്കള്‍ പറഞ്ഞപോലെ ഇവിടെ ഈ സ്പീഷീസിന്റെ നിര്‍വചനം എന്താണോ എന്തോ?) ഈ പറഞ്ഞ വാഴകളുടെ പഴങ്ങള്‍ക്കുള്ളില്‍ നല്ല കല്ലുപോലെ ഉറപ്പുള്ള മുഴുത്ത വാഴവിത്തുകളുമുണ്ടത്രെ.അതും മറ്റു ജീവികളുടെ (ഡാര്‍വിന്റെ ഭാഷയില്‍ പറഞ്ഞാല്‍ 'ശത്രുക്കള്‍') ഭക്ഷണമാണോ? ആ വിത്തുകള്‍ നട്ടാല്‍ മുളക്കുമോ എന്നുകൂടി ഒന്ന് പറഞ്ഞു തരണം.അറിവുള്ളവരോടല്ലെ ചോദിക്കാന്‍ പറ്റൂ.
<>
ഇത് വായിച്ചാൽ തോന്നുക നിരീശ്വരവാദി എന്ന് പറഞ്ഞാൽ എന്തോ തീവ്രവാദി പോലെ ഒന്നാണെന്നാണ്. ആശയപരമായല്ലാതെ ആരെയും നേരിടാറുള്ളവരല്ല യുക്തിവാദികൾ. അവരും ഓരോ മതത്തിൽ ജനിച്ചവരാണ്. അല്ലാതെ യുക്തിവാദം എന്നത് ഒരു മതമല്ല. തങ്ങൾക്ക് ശരിയല്ലെന്ന് തോന്നുന്നതിനെ തുറന്ന് പറയുന്നതിനെ ഇത്ര ഭയക്കുന്നതെന്തിന്?
മതവും ധാർമ്മികതയും തമ്മിൽ എന്താണ് ബന്ധം? ഒന്നുമില്ല. മതങ്ങളുടെ പേരിലാണ് ഇവിടെ ഏറ്റവുമധികം ചൂഷണം നടക്കുന്നത്. ജയിലിൽ കിടക്കുന്ന കുറ്റവാളികളെ നോക്കുക. അവിടെ ദേവാലയങ്ങളുണ്ട്. പ്രാർഥന ഉണ്ട്. അവിടെയുള്ളവർ 99 ശതമാനവും ദൈവവിശ്വാസികൾ തന്നെയാണ്. അല്ലാതെ നിരീശ്വരവാദികളല്ല. വിശ്വാസവും ധാർമ്മികതയും തമ്മിൽ എന്തെങ്കിലും ബന്ധം ഉണ്ടെങ്കിൽ വിശ്വാസികൾ കുറ്റം ചെയ്യുകയില്ലല്ലോ.
Prof. Wahid,
Being a qualified academician and scientist (learned from your CV), i am sure you know the importance of rock solid evidence. In science, just one rock solid evidence can overthrow any hypothesis regardless of how good it sounds intuitively
Let me point out one case.
Quoting you from the article
സ്പീഷീസുകള്‍ക്കിടയിലുള്ള ഇനങ്ങള്‍ ഉണ്ടാകണമെന്നുള്ളത് ഡാര്‍വിന്റെ സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ ആവശ്യമാണെന്നല്ലാതെ സ്രഷ്ടാവിന്റെ ആവശ്യമല്ല. അതുകൊണ്ടാണ് ഫോസ്സില്‍ രേഖയില്‍ ഇടനില ജീവികള്‍ ശൂന്യമായിരുന്നത്
and also from your book
Darwinism: Science Made to Order (2008). Adam Publishers and Distributors, New Delhi
But the fossil record
did not live up to Darwin’s expectations. It is barren for transitional forms. (page 36)
I amn't sure whether you have heard about discovery of Tiktaalik the transitional form between fish and amphibians in 2004. This was before the publication of your book and was celebrated internationally.
Given the light of this information, will you take back your accusation ?
പ്രിയ ബ്രൈറ്റ് ,
താങ്കളെ പോലുള്ളവര്‍ ഇവിടെ വന്ന് കുറേ ചോദ്യങ്ങള്‍ ഇങ്ങോട്ട് ചോദിക്കും എന്നല്ല പ്രതീക്ഷിച്ചത്. ഇതില്‍ പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങളിലേതെങ്കിലും വസ്തുതക്ക് നിരക്കുന്നതല്ലെങ്കില്‍ അത് ചൂണ്ടിക്കാണിച്ച് തിരുത്തുകയാണ് വേണ്ടത്. എന്നിട്ട് എന്താണ് ഡാര്‍വിനിസം എന്ന് ശരിയായ വിധത്തില്‍ പരിചയപ്പെടുത്തുകയും ചെയ്യുക. അത് ഇവിടെ വേണമെന്നില്ല താങ്കളുടെ ബ്ലോഗിലായാലും മതി. മുമ്പ് ഞാനത് സൂചിപ്പിച്ചപ്പോള്‍ അങ്ങനെ ചുളുവിന് പഠിക്കേണ്ട എന്ന മറുപടിയാണ് ലഭിച്ചത്. താങ്കള്‍ പലരോടും പുസ്തകം വായിക്കാന്‍ ആവശ്യപ്പെടുകയും ചെയ്തു. ഡാര്‍വിന്‍ ഏത് പുസ്തകത്തിലാണ് പറഞ്ഞതെന്ന് ചോദിക്കുന്നു. ഡാര്‍വിന്‍ അങ്ങനെ പറഞ്ഞിട്ടില്ല എന്നാണോ താങ്കള്‍ പറയുന്നത്. എങ്കില്‍ അതിന് പകരം ഡാര്‍വിന്‍ പറഞ്ഞതെന്താണ്. ഡാര്‍വിന്‍ സിദ്ധാന്തത്തോട് വിരുദ്ധമായ വല്ലതും ലേഖനത്തില്‍ ഡാര്‍വിന്റേതായി ഇവിടെ നല്‍കിയിട്ടുണ്ടോ. ഉണ്ടെങ്കില്‍ അതെന്താണ്?.
പ്രബോധനത്തില്‍ വന്ന ഒരു ലേഖനമാണ് താങ്കള്‍ക്ക ഈ ലേഖനത്തോട് വിയോജിപ്പുണ്ടെങ്കില്‍ അത് അയച്ചു കൊടുക്കുക തീര്‍ച്ചയായും അത് പ്രസിദ്ധീകരിക്കും. പ്രസ്തുത ലേഖന് തെറ്റുപറ്റിയിട്ടുണ്ടെങ്കില്‍ തിരുത്തും. നിങ്ങള്‍ക്കാണ് തെറ്റുപറ്റിയതെങ്കില്‍ ലേഖകന്റെ വിശദീകരണവും ലഭിക്കും. താങ്കള്‍ അല്‍പം 'ആക്കി' കുറേ ചോദ്യങ്ങള്‍ ചോദിച്ചു പോയാല്‍ ആര്‍ക്കും സംവദിക്കാനാവില്ല.
>>> 'പരിണാമ സിദ്ധാന്തത്തിനെതിരായ ശബ്ദം അടിച്ചമര്‍ത്താനും സിദ്ധാന്തത്തിനെതിരായ ശാസ്ത്ര കണ്ടെത്തലുകളെ പ്രാധാന്യം കൊടുക്കാതെ മുഖ്യധാരയില്‍ നിന്നു മാറ്റി നിര്‍ത്താനുമുള്ള പ്രവണത ജീവശാസ്ത്രത്തില്‍ വ്യക്തമായി കാണാവുന്നതാണ്. ശാസ്ത്ര മേഖലയുടെ നിയന്ത്രണം പൂര്‍ണമായും കൈയടക്കിക്കൊണ്ടു പക്ഷപാതപരവും അശാസ്ത്രീയവുമായ നിരീശ്വരലോബിയുടെ ഇടപെടല്‍ യഥാര്‍ഥ ശാസ്ത്രത്തിന്റെ വികസനത്തിനുതന്നെ ഹാനികരമാണ്. ഈശ്വരവിശ്വാസികളെ ശാസ്ത്രരംഗത്തുനിന്നു അകറ്റി നിര്‍ത്തുകയോ നിരോധിക്കുകയോ ചെയ്തിട്ടുള്ള സംഭവങ്ങള്‍ ജെറി ബെര്‍ഗ്മാന്റെ The Criterion എന്ന ഗ്രന്ഥത്തില്‍ വിവരിക്കുന്നുണ്ട്. ഈശ്വരവിശ്വാസിയെന്ന ഏകകാരണത്താല്‍ ഡോക്ടറേറ്റ് ബിരുദം നിഷേധിക്കപ്പെട്ടതും അധ്യാപന ജോലിയില്‍ നിന്നു പിരിച്ചുവിടപ്പെട്ടതുള്‍പ്പെടെ ഒട്ടേറെ സംഭവങ്ങള്‍ അതില്‍ വിവരിക്കുന്നുണ്ട്.' <<<
മതത്തിന്റെ ആളുകളാണ് ഇത് ചെയ്തിരുന്നെങ്കില്‍ മതമൗലികവാദം എന്ന് വിളിക്കാമായിരുന്നു. ഇതിനെ എന്ത് പേര്‍ വിളിക്കും.
Another factual error
ജീവനുള്ള കോശം ഉപയോഗിച്ചാണ് കൃത്രിമ ജീനോമും കൃത്രിമകോശവും നിര്‍മിച്ചത്. ജീവനുള്ള കോശം ഉപയോഗിക്കാതെ രാസപ്രക്രിയയെ മാത്രം ആശ്രയിച്ച് ഉണ്ടാക്കുകയാണെങ്കില്‍ മാത്രമേ കൃത്രിമ ജീനോമെന്നും കൃത്രിമകോശമെന്നും വിളിക്കുന്നതില്‍ അര്‍ഥമുള്ളു. 'ക്ലോണിംഗ്' എന്ന് പറഞ്ഞ് തെറ്റിദ്ധരിപ്പിച്ചതുപോലെ 'കൃത്രിമ ജീനോം', 'കൃത്രിമകോശം', 'കൃത്രിമ ജീവന്‍' എന്നിങ്ങനെ പ്രയോഗിച്ച് നാസ്തികലോബി ജനങ്ങളെ തെറ്റിദ്ധരിപ്പിക്കുകയാണിപ്പോള്‍.
The genome was a synthetic one. Graphical description of the process can be found here
The team ordered pieces of DNA 1,000 units in length from Blue Heron, a company that specializes in synthesizing DNA, and developed a technique for assembling the shorter lengths into a complete genome.
I amn't sure who is obfuscating facts here
C.K. Latheef said,
എന്നിട്ട് എന്താണ് ഡാര്‍വിനിസം എന്ന് ശരിയായ വിധത്തില്‍ പരിചയപ്പെടുത്തുകയും ചെയ്യുക.
Have you ever tried to understand evolution other than from books published by Islamic Publishing House, Prabhodhanam/Madhyamam articles or Islamic websites ?
For those who are SINCERELY interested in understanding why evolution is true and on the enormous amount of evidence behind this conclusion, two remarkably good books came out within last one year
Why evolution is true by Jerry Coyne, University of Chicago
and
The greatest show on Earth: the evidence for evolution by Richard Dawkins
ബ്രൈറ്റിന്റെ ചോദ്യങ്ങള്‍ വളരെ ബാലിശമാണെന്ന് പറയാതിര്‍ക്കാന്‍ നിര്‍വ്വാഹമില്ല. ഈ പോസ്റ്റിലെ വസ്തു നിഷ്ടമായ കാര്യങ്ങളെ കുറിച്ച് ബ്രൈറ്റ് ഒന്നും പറഞ്ഞില്ല എന്നതില്‍ നിന്ന് ,കാര്യങ്ങള്‍ വായനക്കാര്‍ക്ക് വളരെ വ്യക്തമാണ്.
Jack Rabbit ന്റെ രണ്ട് കമന്റുകള്‍ക്ക് പ്രഫ. വാഹിദ് ഇവിടെ മറുപടിനല്‍കുന്നു. ബ്രൈറ്റിന്റെ ചോദ്യങ്ങളെ അദ്ദേഹം അവഗണിക്കുകയാണ് ചെയ്തത്.
ബ്ലോഗര്‍ Jack Rabbit പറഞ്ഞു...
Let me point out one case.
Quoting you from the article
സ്പീഷീസുകള്‍ക്കിടയിലുള്ള ഇനങ്ങള്‍ ഉണ്ടാകണമെന്നുള്ളത് ഡാര്‍വിന്റെ സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ ആവശ്യമാണെന്നല്ലാതെ സ്രഷ്ടാവിന്റെ ആവശ്യമല്ല. അതുകൊണ്ടാണ് ഫോസ്സില്‍ രേഖയില്‍ ഇടനില ജീവികള്‍ ശൂന്യമായിരുന്നത്
and also from your book
Darwinism: Science Made to Order (2008). Adam Publishers and Distributors, New Delhi
But the fossil record
did not live up to Darwin’s expectations. It is barren for transitional forms. (page 36)
I amn't sure whether you have heard about discovery of Tiktaalik the transitional form between fish and amphibians in 2004. This was before the publication of your book and was celebrated internationally.
Given the light of this information, will you take back your accusation ?
============
Prof. Wahid :-That fossil record did not contain intermediate forms was Darwin’s view. I have only quoted in my article the translated version (Malayalam) of Darwin’s statement. The original English version given in his book (Darwin, C. The Origin of Species. Bantam Books, New York, 1999) reads thus: “…the number of intermediate and transitional links between all living and extinct species, must have been inconceivably great. But assuredly, if this theory be true, such have lived upon this earth.” [p. 231]. “Lastly, looking not to any one time, but to all time, if my theory be true, numberless intermediate varieties, linking most closely all the species of the same group together, must assuredly have existed; but the very process of natural selection constantly tends, as has been so often remarked, to exterminate the parent forms and the intermediate links. Consequently evidence of their former existence could be found only amongst fossil remains…” [p. 149-150]. “Geology assuredly does not reveal any such finely graduated organic chain; and this, perhaps, is the most obvious and gravest objection which can be urged against my theory. The explanation lies, as I believe, in the extreme imperfection of the geological record.” [p. 230].
cntnd..
You have mentioned Tiktaalik as intermediate form between fish and amphibians. I don’t have to tell you that for argument sake any number of transitional forms can be identified. Such arguments are subjective and you will find counter arguments also for that. Several websites and books present counter arguments about the intermediate forms claimed by evolutionists. What evolutionists should seriously ponder over is the truth that Darwin himself had declared the fossil record as barren for intermediate forms. If there were intermediate forms that have evolved in nature, fossil record should certainly have shown a large number of intermediate forms. No amount of argument will make the theory scientific in the absence of intermediate forms in the fossil record because it is the prediction of the theory. If the prediction is not valid, the scientific tradition is to reject the theory. Darwin’s theory should have been rejected for that reason at the time of its proposal itself 150 years ago. When the author of the theory himself declares that his theory does not stand up to its predictions, further argument on the issue is unwarranted.
Dawkins, a well-known Darwinist, in his book The Blind Watchmaker [Dawkins, R. 2000. The Blind Watchmaker. Penguin Books, Middlesex] discusses the idea of intermediate forms in evolution. He argues that 5% vision is better than no vision at all, 5% hearing is better than no hearing at all, so on and so forth. At the end, he puts the caveat that there are plenty of conceivable increments for which these statements would not be true [p. 106-108]. Even if we ignore the caveat, what exactly he means by 5% hearing or 5% vision? Does it mean that the functioning of an organ is directly proportional to the stage of its evolution? To put it differently, will an organ at 5% stage of its evolution (if there is such a stage) be able to function at 5% level of its ultimate potential? Or is there such a stage in function? What evolutionists do not consider is the fact that a body organ and its function are two different things genetically. Even if you have fully developed eye, it need not function. For functioning, it should have the appropriate program. You have structurally fully developed left and right hands. But your left hand cannot function as dexterously as your right hand. Why?
If evolution is taking place in nature, the programs for a structure and its function should evolve together in parallel. Going by the gene theory, this would mean that the genes for developing the structure and its various functions should co-evolve, which is impossible.
Look at Dawkins’s another hypothetical statement. “If you are a fish who basically lives and breathes in water, but who occasionally ventures on land, perhaps to cross from one mud puddle to another thereby surviving a drought, you might benefit not just from half a lung but from one-hundredth of a lung. It doesn’t matter how small your primordial lung is, there must be some time out of water that you just endure with the lung, which is a little bit longer than you could have endured without the lung” [p. 108 of his book cited above]. This is the kind of arguments evolutionists advance. What are meant by the terms ‘primordial lung’, ‘one-hundredth of a lung’, etc? An organ can function if and only if it has developed fully; it cannot become operational before that. One cannot consider the idea of ‘intermediate form’ as even sensible let alone scientific. What Dawkins says is that as the evolution of an organ progresses in stages, evolution of its function also progresses simultaneously and correspondingly to match the structure!
It may be reminded here that the fossil record is not considered imperfect or incomplete for other scientific pursuits. If evolutionists argue that the fossil record is incomplete, how come the theory of punctuated equilibrium (proposed by Eldredge and Gould in 1972) based on that ‘incomplete fossil record’ is treated as scientific?
ബ്ലോഗര്‍ Jack Rabbit പറഞ്ഞു...
Another factual error
ജീവനുള്ള കോശം ഉപയോഗിച്ചാണ് കൃത്രിമ ജീനോമും കൃത്രിമകോശവും നിര്‍മിച്ചത്. ജീവനുള്ള കോശം ഉപയോഗിക്കാതെ രാസപ്രക്രിയയെ മാത്രം ആശ്രയിച്ച് ഉണ്ടാക്കുകയാണെങ്കില്‍ മാത്രമേ കൃത്രിമ ജീനോമെന്നും കൃത്രിമകോശമെന്നും വിളിക്കുന്നതില്‍ അര്‍ഥമുള്ളു. 'ക്ലോണിംഗ്' എന്ന് പറഞ്ഞ് തെറ്റിദ്ധരിപ്പിച്ചതുപോലെ 'കൃത്രിമ ജീനോം', 'കൃത്രിമകോശം', 'കൃത്രിമ ജീവന്‍' എന്നിങ്ങനെ പ്രയോഗിച്ച് നാസ്തികലോബി ജനങ്ങളെ തെറ്റിദ്ധരിപ്പിക്കുകയാണിപ്പോള്‍.
The genome was a synthetic one. Graphical description of the process can be found here
The team ordered pieces of DNA 1,000 units in length from Blue Heron, a company that specializes in synthesizing DNA, and developed a technique for assembling the shorter lengths into a complete genome.
============
Prof. Wahid :-
The researchers used the term “synthetic” but the media did not distinguish whether it was purely chemical synthesis in a sterile medium or a biosynthesis involving living organism. This in fact created the confusion. The process of synthesis involved organisms (yeast and Mycoplasma capricolum) as can be understood from their article (Gibson, D.G. et al. Creation of a bacterial cell controlled by a chemically synthesized genome. www.sciencexpress.org / 20 May 2010 / 10.1126/science.1190719). If it is to be called “chemically synthesized genome or cell”, the method should not have involved a living organism or a living cell at any stage of the experiment. That is my argument.
There are other natural examples. A virus is either DNA or RNA but is not a living organism. It needs a living cell to become biologically active. The dead cell is another example. It has all the material structures of a living cell including genome but it is not living. Scientists need not try to produce M. mycoides or any other cell artificially. They only have to restore the life of a dead M. mycoides cell or any other dead cell through chemical means (without using living organism) to claim that they have produced “life” artificially. The use of a dead cell as prosthetic cell is the most feasible method they can adopt in their attempt to prove life is a material phenomenon.
ചിന്തകന്‍ പറഞ്ഞു...
ബ്രൈറ്റിന്റെ ചോദ്യങ്ങള്‍ വളരെ ബാലിശമാണെന്ന് പറയാതിര്‍ക്കാന്‍ നിര്‍വ്വാഹമില്ല. ഈ പോസ്റ്റിലെ വസ്തു നിഷ്ടമായ കാര്യങ്ങളെ കുറിച്ച് ബ്രൈറ്റ് ഒന്നും പറഞ്ഞില്ല എന്നതില്‍ നിന്ന് ,കാര്യങ്ങള്‍ വായനക്കാര്‍ക്ക് വളരെ വ്യക്തമാണ്.
Bright's objections to Prof. Wahid's assertions given below are really serious ones.
.[[[ഡാര്‍വിന്റെ സിദ്ധാന്തപ്രകാരം ഭൂമുഖത്തെ എല്ലാ ജീവികളും ഏതാനും കോടി വര്‍ഷങ്ങള്‍ക്കു മുമ്പ് യാദൃശ്ചികമായുണ്ടായ ഒരു ജീവിയില്‍ നിന്നു കാലക്രമേണ പരിണമിച്ചമുണ്ടായതാണെന്നാണ്.]]]....
...[[[പരിണാമസിദ്ധാന്തത്തിന്റെ മറ്റൊരു തത്ത്വം ഒരു ജീവിക്ക് പ്രയോജനപ്പെടാത്ത ഒരു ഘടകവും പ്രകൃതി തെരഞ്ഞെടുപ്പി (natural selection) ലൂടെ അതിന്റെ ജൈവരൂപ (phenotype) ത്തിലുണ്ടാകില്ലെന്നാണ്. ഈ ആശയപ്രകാരം ഒരു ജീവിക്കും മരണം തന്നെ സംഭവിക്കാന്‍ പാടില്ല.പക്ഷേ, ഈ ഭൂമുഖത്തുണ്ടായ ആദ്യ ജീവി തന്നെ മരണവുമായാണ് പ്രത്യക്ഷപ്പെട്ടത്. ]]]].....
...[[[കൂടാതെ ഒരു ജീവിയുടെ സ്വഭാവഗുണങ്ങളില്‍ ഒന്നുപോലും മറ്റൊരു ജീവിക്ക് പ്രയോജനമാകരുതെന്ന് പരിണാമസിദ്ധാന്തം നിഷ്‌കര്‍ഷിക്കുന്നു.]]]]....
Unfortunately the author/ചിന്തകന്‍ thinks these questions are childish. It only shows lack of understanding of evolution on their part.
I will respond to Prof. Wahid's reply in following comments
ബ്ലോഗര്‍ Jack Rabbit പറഞ്ഞു...
[Unfortunately the author/ചിന്തകന്‍ thinks these questions are childish. It only shows lack of understanding of evolution on their part.
I will respond to Prof. Wahid's reply in following comments]
=======
Jack Rabbit
നേരെത്തെ ലത്തീഫ് സൂചിപിച്ച പോലെ, എന്താണ് ഡാര്‍വിന്‍ സിദ്ധാന്തം, യഥാര്‍ത്ഥത്തില്‍, സമര്‍ത്ഥിക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുന്നത് എന്ന് ബ്രൈറ്റിന് വ്യക്തമാക്കാമായിരുന്നു. അദ്ദേഹം അത് ചെയ്തില്ല എന്ന് മാത്രമല്ല ബാലിശമായ ചോദ്യങ്ങള്‍ ചോദിക്കുകയും ചെയ്തു
..[[[ഡാര്‍വിന്റെ സിദ്ധാന്തപ്രകാരം ഭൂമുഖത്തെ എല്ലാ ജീവികളും ഏതാനും കോടി വര്‍ഷങ്ങള്‍ക്കു മുമ്പ് യാദൃശ്ചികമായുണ്ടായ ഒരു ജീവിയില്‍ നിന്നു കാലക്രമേണ പരിണമിച്ചമുണ്ടായതാണെന്നാണ്.]]]....
എനിക്ക് ചോദിക്കനുള്ളത്, ഇതല്ല ഡാര്‍വ്വിന്‍ സിദ്ധാന്തമെങ്കില്‍ പിന്നെയെന്താണ്? ജീവന്റെ തുടക്കം എങ്ങനെയാണ് സംഭവിച്ചത്?
ജീവി എന്ന പ്രയോഗമാണോ പ്രശ്നമായത്?
ലിങ്കുകള്‍ നല്‍കുന്നതിനു പകരം വായനക്കാര്‍ക്ക് മനസ്സിലാക്കാന്‍ പറ്റുന്ന ലളിതമായ ഭാഷയിലുള്ള ഒരുത്തരമാണ് താങ്കളില്‍ നിന്ന് ഞാന്‍ പ്രതീക്ഷിക്കുന്നത്.
Prof. Wahid said
You have mentioned Tiktaalik as intermediate form between fish and amphibians. I don’t have to tell you that for argument sake any number of transitional forms can be identified. Such arguments are subjective and you will find counter arguments also for that. Several websites and books present counter arguments about the intermediate forms claimed by evolutionists.
Show me one peer -reviewed study which debunks the Tiktaalik ? The finding of Tiktaalik by a team of researchers, led by Neil H. Shubin of the University of Chicago was reported in Nature magazine April 2006. If someone could prove it was fake, that was an instant ticket to world wide fame
Prof. Wahid said
What evolutionists should seriously ponder over is the truth that Darwin himself had declared the fossil record as barren for intermediate forms. If there were intermediate forms that have evolved in nature, fossil record should certainly have shown a large number of intermediate forms.
Fossil record available in Darwin's time is much less compared to what we have now. Also fossil dating techniques weren't available at that time.
I don't understand why a learned person like you trying to refute evolutionary theory by quoting Origin of species. Evolutionary biology has progressed a lot since the time of Darwin. No university teaches evolutionary biology from Origin of species
There are no PROPHETS in science. If Darwin comes to alive today, he has a lot to catch up in terms of Genetics, molecular biology, evolutionary development biology etc.
Prof. Wahid said
No amount of argument will make the theory scientific in the absence of intermediate forms in the fossil record because it is the prediction of the theory. If the prediction is not valid, the scientific tradition is to reject the theory. Darwin’s theory should have been rejected for that reason at the time of its proposal itself 150 years ago.
Prof. Wahid, You are missing the beauty of this discovery. Evolution had predicted the existence of Tiktaalik (intermediate forms) and not only that it must have existed (between 365 and 385 million years ago) but that if a fossil remained, it would exist in a specific sort of place; freshwater and in sediment of a somewhat narrow time period(where we can find rocks that old), all predicted quite accurately it turned out.
On the contrary if one can show a fossilized rabbit or elephant from Triassic or Cambrian era (which will appear out of order in fossil record), that will refute evolution.
Prof. Wahid said
If evolutionists argue that the fossil record is incomplete, how come the theory of punctuated equilibrium (proposed by Eldredge and Gould in 1972) based on that ‘incomplete fossil record’ is treated as scientific?
"Since we proposed punctuated equilibria to explain trends, it is infuriating to be quoted again and again by creationists - whether through design or stupidity, I do not know — as admitting that the fossil record includes no transitional forms. The punctuations occur at the level of species; directional trends (on the staircase model) are rife at the higher level of transitions within major groups."
—Stephen Jay Gould, The Panda's Thumb
PS: I amn't replying on the evolution of eye arguments which aren't related to the transitional fossils issue i raised in this thread
ചിന്തകന്‍ പറഞ്ഞു...
എനിക്ക് ചോദിക്കനുള്ളത്, ഇതല്ല ഡാര്‍വ്വിന്‍ സിദ്ധാന്തമെങ്കില്‍ പിന്നെയെന്താണ്? ജീവന്റെ തുടക്കം എങ്ങനെയാണ് സംഭവിച്ചത്?
ജീവി എന്ന പ്രയോഗമാണോ പ്രശ്നമായത്?
ലിങ്കുകള്‍ നല്‍കുന്നതിനു പകരം വായനക്കാര്‍ക്ക് മനസ്സിലാക്കാന്‍ പറ്റുന്ന ലളിതമായ ഭാഷയിലുള്ള ഒരുത്തരമാണ് താങ്കളില്‍ നിന്ന് ഞാന്‍ പ്രതീക്ഷിക്കുന്നത്.
Evolution is a scientific THEORY that explains the emergence of new varieties of organisms in the past or present and also a FACT in the sense it has happened in the past (happening also at present). It is NOT A THEORY ON THE ORIGIN OF LIFE. Evolution refers to the cumulative changes that occur in a population over time and geography through the action of processes such as natural selection, mutation, symbiosis, gene transfer, and genetic drift. These changes give organisms a survival and reproductive advantage in their local environments. The advantageous features tend to increase in frequency in the population, while those that are disadvantageous decrease in frequency. The above mentioned processes can produce macroscale evolution (species level) given enough time. The central idea of biological evolution is that all life on Earth shares a common ancestor.
There are excellent resources available which explains evolution at high school standard. One such is Understanding Evolution at University of California, Berkeley
PS: The reason i am giving the above link - I don't think evolutionary biology or quantum mechanics is something which needs to be first learned through blog comments/replies. I expect a sincere learner to put some effort by taking advantage of excellent resources made available for public understanding
PPS: In some cases, any effort fails
Jack Rabbit Said:
The central idea of biological evolution is that all life on Earth shares a common ancestor.
Prof Wahid Said:
ഡാര്‍വിന്റെ സിദ്ധാന്തപ്രകാരം ഭൂമുഖത്തെ എല്ലാ ജീവികളും ഏതാനും കോടി വര്‍ഷങ്ങള്‍ക്കു മുമ്പ് യാദൃശ്ചികമായുണ്ടായ ഒരു ജീവിയില്‍ നിന്നു കാലക്രമേണ പരിണമിച്ചമുണ്ടായതാണെന്നാണ്
============
@Jack Rabbit
ഈ രണ്ട് സ്റ്റേറ്റ്മന്റുകൾക്കിടയിലെ വിത്യാസമെന്താണ്?
common ancestor എന്നതിന് പകരം ‘യാദൃശ്ചികമായുണ്ടായ ഒരു ജീവി‘ എന്ന പ്രയോഗമാണോ?
ബയോളജിക്കൽ എവല്യൂഷൻ എന്ന് താങ്കൾ പറയുന്നതും ഡാർവ്വിൻ സിദ്ധാന്തവും ഒന്ന് തന്നെയാണോ?
Tracking
പ്രിയ വിചാരം
താങ്കൾക്ക് സുഖമെന്ന് കരുതുന്നു.
വ്യക്തിപരമായ ചില പരാമർശങ്ങളുള്ളത് കൊണ്ട് താങ്കളുടെ കമന്റ് നീക്കം ചെയ്യുന്നു. ഈ പോസ്റ്റിലെ വിഷയത്തിൽ താങ്കൾക്ക് വല്ലതും പ്രതികരിക്കാനുണ്ടെങ്കിൽ അതാകാം എന്ന് വിനീതിമായി ഉണർത്തുന്നു.
ചിന്തകാ വ്യക്തിപരമായ പരാമർശം എന്തെന്ന് പറയാമോ അതൊഴിവാക്കി എനിക്ക വീണ്ടും കമന്റാലോ .
ചിന്തകാ .. നിങ്ങളുടെ (മതാന്ധരുടെ) ഈ വ്യാകുല ലേഖനം വായിച്ച് സങ്കടമാണ് വരുന്നത് കാരണം നിങ്ങൾ തന്നെ പലയിടങ്ങളിലും പ്രസ്താവിച്ചിട്ടുണ്ട്, നിരീശ്വര ചിന്തയേക്കാൾ ഈശ്വര ചിന്തയാണ് വളരുന്നതെന്ന് എങ്കിൽ പിന്നെ എന്തിനാണീ ഈ പരിഭവങ്ങൾ ?. ചിന്തകാ… നിരീശ്വര , യുക്തി ചിന്തയൊന്നും ആരെങ്കിലും പ്രചരിപ്പിച്ചതുകൊണ്ട് എല്ലാവർക്കും ഉൾകൊള്ളാനാവുന്ന ഒന്നല്ല, ചിന്തയിൽ നിന്ന് സ്വയം കണ്ടെത്തുന്ന സത്യങ്ങളാണവയൊക്കെ, എന്നെയോ അതുപോലെ എല്ലാ യുക്തിചിന്തകരേയോ ഏതെങ്കിലും യുക്തിചിന്തകരുടെ പ്രേരണയാൽ യുക്തിവാദികളായതാണന്ന് നിങ്ങൾക്ക് പറയാനാവുമോ ? അങ്ങനെ ആർക്കും കഴിയില്ല ചിന്തകാ.
യുക്തിവാദികൾ ശാസ്ത്രീയടിസ്ഥാന കാര്യങ്ങൾ പ്രചരിപ്പിയ്ക്കാറുണ്ട് , അന്ധവിശ്വാസങ്ങൾക്കെതിരായും മതത്തിലെ തെറ്റായ കാര്യങ്ങളെ കുറിച്ചും (മതങ്ങളിൽ തെറ്റെല്ലാതെ മറ്റൊന്നുമില്ലാ എന്നത് മറ്റൊരു സത്യം) പൊതുജങ്ങളിൽ ബോധവത്കരണങ്ങൾ നടത്താറുണ്ട്. അങ്ങനെ നടത്തുന്ന പ്രവർത്തനത്തിലൂടെ മതങ്ങളുടെ തെറ്റായ കാര്യങ്ങൾ ഗ്രഹിക്കുമ്പോൾ സ്വാഭാവികമായും മതങ്ങളിൽ നിന്ന് ബുദ്ധിയുള്ളവർ/ചിന്താശേഷിയുള്ളവർ മതങ്ങളെ ഉപേക്ഷിക്കും തികച്ചും സ്വാഭാവികം, നാല് നൂറ്റാണ്ടല്ല 10,000 വർഷങ്ങൾക്ക് മുൻപും യുക്തിചിന്തകരുണ്ടായിരുന്നു അവരുടെ ചിന്തകൾ നമ്മുടെ പൌരാണിക ഗ്രന്ഥമായ രാമായണത്തിലും, മറ്റു ഗ്രന്ഥങ്ങളിലും കാണാനാവും.
ഒറ്റപ്പെട്ട ചിന്തകരെ മതത്തിന്റെ മേലാദ്ധ്യക്ഷന്മാർ ചുട്ട് കൊല്ലുകയും, കല്ലെറിഞ്ഞ് കൊല്ലുകയും ചെയ്തതിനാൽ അവർക്ക് അവരുടെ സ്വതന്ത്ര ചിന്തകളെ പുറം ലോകത്തെ അറീയീക്കാൻ കഴിഞ്ഞില്ല, ശാസ്ത്ര വികസനം പൊതുജനങ്ങൾക്ക് കൂടി ഉപകാരമായതോടെ യുക്തിചിന്തകരായ ശാസ്ത്രജ്ഞന്മാരെ ഇല്ലായ്മ ചെയ്യാൻ നിർവ്വാഹമില്ലാതായി.
നമ്മൾ 1000 വർഷം പുറകെയാണ് ഇപ്പോഴും സഞ്ചരിക്കുന്നത് കാരണം ശക്തമായ മതങ്ങൾ നില നിൽക്കുന്നത് കൊണ്ടുതന്നെയാണതിൽ യാതൊരു സംശയവുമില്ല, ശാസ്ത്രത്തിന്റെ ഏതൊരു കണ്ടെത്തലും ശക്തമായ മതങ്ങളുടെ അടിത്തറ ഇളകുന്നതുകൊണ്ട് തന്നെ ഏതൊരു കണ്ടെത്തലും മതാദ്ധ്യക്ഷന്മാർ ശക്തമായി എതിർക്കുക മാത്രമല്ല ആ ശാസ്ത്രക്കാരനെ ഇല്ലാതാക്കുക കൂടി ചെയ്തിട്ടുണ്ട്. മതങ്ങളുടെ ശക്തി ഒരായിരം വർഷം മുൻപ് ഇല്ലാതായിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ ശാസ്ത്രത്തിന്റെ പുരോഗതി ഇന്നത്തേതിനേക്കാൾ എത്രയോ മികച്ചതാകുമായിരുന്നു.
മതങ്ങൾ മണ്ണടിയട്ടെ മനുഷ്യരാശി ഉയരട്ടെ !!!!!
@Jack Rabbit
ഈ രണ്ട് സ്റ്റേറ്റ്മന്റുകൾക്കിടയിലെ വിത്യാസമെന്താണ്?
common ancestor എന്നതിന് പകരം ‘യാദൃശ്ചികമായുണ്ടായ ഒരു ജീവി‘ എന്ന പ്രയോഗമാണോ?
As i said earlier, evolution is NOT A THEORY ON THE ORIGIN OF LIFE. It is valid regardless of whether the starting molecule which has the ability to self-replicate was formed here on earth or reached though comets from outer space
The objection is with the usage "യാദൃശ്ചികമായുണ്ടായ ഒരു ജീവി". I think Bright also has the same concern (He can clarify). What does the author means "യാദൃശ്ചികം" and "ജീവി" here ?
See how long it took to create first multi-cellular organism from early replicating molecules and from first multi-cellular organism to present stage.
ബയോളജിക്കൽ എവല്യൂഷൻ എന്ന് താങ്കൾ പറയുന്നതും ഡാർവ്വിൻ സിദ്ധാന്തവും ഒന്ന് തന്നെയാണോ?
Evolution taught today is built upon the ideas of Darwin like common ancestry and natural selection. The mechanism of how traits are passed from one generation to next as we know from genetics and molecular biology was unknown to him.
Historians of science sometimes use Darwinism to distinguish Darwin's ideas from modern evolutionary thought which includes later developments in biology
In United states, the term Darwinism is used by creationists to attack evolution as though it were an ideology like Marxism. The same ploy is co-opted by Islamic creationists which is evident by the title of this post.
@jack Rabbit
Prof. Wahid:-
Let me first react to your observation given in the middle of your reply. “I don’t understand why a learned person like you trying to refute evolutionary theory…” Such expressions by evolutionists to put critics of evolutionary theory on the defensive are quite common in debates on the theory. Please understand that what we are discussing is not personal thing, but a subject which you find as science and I find as non-science. In my Prabodhanam article also I have discussed this sort of approaches taken by evolutionists against the critics. Well that is by way of a reminder.
Now let me answer your questions. (Your questions and observations are highlighted in italic)
cntd..
1. Show me one peer -reviewed study which debunks the Tiktaalik ? The finding of Tiktaalik by a team of researchers, led by Neil H. Shubin of the University of Chicago was reported in Nature magazine April 2006. If someone could prove it was fake, that was an instant ticket to world wide fame.
Please don’t be under the impression that if someone publishes a research paper in a journal, somebody else will immediately try to verify its findings. You have said: “If someone could prove it was fake, that was an instant ticket to world wide fame.” Instead, you should have thought that if the study gives convincing scientific proof of evolution, why the scientist(s) didn’t get a Nobel? The origin of life and forms of life is one of the most important areas of scientific research since long. So far no evolutionist has presented scientifically convincing proof of evolution and that is why evolutionary biology has remained as of today Nobel-sterile field. You may also read my article about Tiktaalik published in The Hindu Open Page, June 4, 2006.
The case of Tiktaalik has been given wide publicity as if it has proved once and for all evolutionary theory is scientifically valid. In my Prabodhanam article I have mentioned that there is a concerted effort being made by the atheist lobby (which includes science media also) to sideline research findings against the theory of evolution. For example there are research findings published in peer-reviewed journals questioning natural selection, gradualism, etc., (which are the foundations of evolutionary biology) which do not get the same exposure and significance as research studies that ‘support’ the theory. Let me give some recent proofs of these. You may compare these with the publicity given to Tiktaalik story.
cntd...
a) Venditti, C., Meade, A. and Pagel, M. Nature advance online publication doi:10.1038/nature08630 (2009).
This work was also reported by Kerri Smith (see New species evolve in bursts – Red queen hypothesis of gradual evolution undermined. Published online 9 December 2009 | Nature | doi:10.1038/news.2009.1134). Excerpts from the comments are given below:
“New species might arise as a result of single rare events, rather than through the gradual accumulation of many small changes over time, according to a study of thousands of species and their evolutionary family trees. This contradicts a widely accepted theory of how speciation occurs: that species are continually changing to keep pace with their environment, and that new species emerge as these changes accrue.”
“The team’s findings might stir things up in the world of evolutionary biology. “It really goes against the grain because most of us have this Darwinian view of speciation,” says Page. “What we’re saying is that to think about natural selection as the cause of speciation is perhaps wrong.”
cntd...
b) Graham Lawton. Why Darwin was wrong about the tree of life. New Scientist 2692:34-39; 21 Jan 2009.
http://www.newscientist.com/article/mg20126921.600-why-darwin-was-wrong-about-the-tree-of-life.html
“The tree-of-life concept was absolutely central to Darwin’s thinking, equal in importance to natural selection, according to biologist W. Ford Doolittle of Dalhousie University in Halifax, Nova Scotia, Canada. Without it the theory of evolution would never have happened. The tree also helped carry the day for evolution. Darwin argued successfully that the tree of life was a fact of nature, plain for all to see though in need of explanation. The explanation he came up with was evolution by natural selection.”
“For much of the past 150 years, biology has largely concerned itself with filling in the details of the tree. “For a long time the holy grail was to build a tree of life,” says Eric Bapteste, an evolutionary biologist at the Pierre and Marie Curie University in Paris, France. A few years ago it looked as though the grail was within reach. But today the project lies in tatters, torn to pieces by an onslaught of negative evidence. Many biologists now argue that the tree concept is obsolete and needs to be discarded. “We have no evidence at all that the tree of life is a reality,” says Bapteste. That bombshell has even persuaded some that our fundamental view of biology needs to change.”
“The problems began in the early 1990s when it became possible to sequence actual bacterial and archaeal genes rather than just RNA. Everybody expected these DNA sequences to confirm the RNA tree, and sometimes they did but, crucially, sometimes they did not. RNA, for example, might suggest that species A was more closely related to species B than species C, but a tree made from DNA would suggest the reverse.”
“We’ve just annihilated the tree of life. It’s not a tree any more, it’s a different topology entirely,” says Syvanen. “What would Darwin have made of that?”
In the same issue of New Scientist the Editorial is “Uprooting Darwin’s tree”. It says:
“A particularly pertinent example is provided in this week’s cover story - the uprooting of the tree of life which Darwin used as an organising principle and which has been a central tenet of biology ever since.”
The evolutionists are rather apprehensive of creationism as can be inferred from the statement in that editorial:
“As we celebrate the 200th anniversary of Darwin’s birth, we await a third revolution that will see biology changed and strengthened. None of this should give succour to creationists, whose blinkered universe is doubtless already buzzing with the news that “New Scientist has announced Darwin was wrong”.
cntd...
c) Berglund J, Pollard KS, Webster MT. Hotspots of Biased Nucleotide Substitutions in Human Genes. PLoS Biology, 2009; 7 (1): e26 DOI: 10.1371/journal.pbio.1000026
This article is commented upon in ScienceDaily (28 Jan 2009) Natural Selection Not The Only Process That Drives Evolution?
“The researchers identified fast evolving human genes by comparing our genome with those of other primates. However, surprisingly, the patterns of molecular evolution in many of the genes they found did not contain signals of natural selection. Instead, their evidence suggests that a separate process known as BGC (biased gene conversion) has speeded up the rate of evolution in certain genes. This process increases the rate at which certain mutations spread through a population, regardless of whether they are beneficial or harmful. “The research not only increases our understanding of human evolution, but also suggests that many techniques used by evolutionary biologists to detect selection may be flawed,” says Matthew Webster of the Department of Medical Biochemistry and Microbiology at Uppsala University.”
The authors conclude that the findings are against natural selection and they suggest another mechanism (BGC) involving harmful mutation. They are however silent about how a harmful mutation will get transmitted to the progeny? According to Darwin, harmful variation cannot filter through natural selection. “As natural selection acts by life and death, by the preservation of individuals with any favourable variation, and by the destruction of those with any unfavourable deviation of structure, I have some time felt much difficulty in understanding the origin of simple parts, of which the importance does not seem sufficient to cause the preservation of successively varying individuals” [Darwin, C. 1859. The Origin of Species. Bantam Books, New York (1999). p. 162]. Darwin himself is suspicious of his theory in this respect.
cntd...
d) Genetics: Not cheaper by the dozen Proc. Natl. Acad. Sci. U.S.A. 104, 553 (2007).
“Fitness, defined as an individual's reproductive success, is measured by the number of offspring, and parents with more offspring are generally considered fitter. However, Penn and Smith show that in married couples in preindustrial societies, the survival of both the mother and the father depended on the number of offspring the wife had and families with fewer children had more surviving grandchildren. In an analysis of 21,000 records of survival in late 19th-century Utah, survival rates of the parents and children were significantly lower in the largest families, that is, those with 12 or more children.”
There are enough findings against evolutionary theory. But they do not get sufficient publicity as Tiktaalik gets.
If a research paper supports evolutionary theory, it will find less difficulty to get published even if the experimental methodology adopted for the study is scientifically not sound or the conclusions drawn from it is not commensurate with the data. The following example will prove it. See the reviewer’s comments about the demerits but yet the reviewer concludes the study is acceptable! One will find such a case only in evolutionary biology and not in chemistry or physics.
Consider a study using large numbers of gene sequences from metazoans, including key understudied taxa [Rokas, A., Krüger, D. and Carroll, S.B. 2005. Animal evolution and the molecular signature of radiations compressed in time. Science (23 December 2005). 310(5756):1933–1938. DOI: 10.1126/science.1116759.].
cntd...
The findings were: “Despite the amount of data and breadth of taxa analyzed, relationships among most metazoan phyla remained unresolved. In contrast, the same genes robustly resolved phylogenetic relationships within a major clade of Fungi of approximately the same age as the Metazoa. The differences in resolution within the two kingdoms suggest that the early history of metazoans was a radiation compressed in time, a finding that is in agreement with paleontological inferences. Furthermore, simulation analyses as well as studies of other radiations in deep time indicate that, given adequate sequence data, the lack of resolution in phylogenetic trees is a signature of closely spaced series of cladogenetic events.” The comments on the work by the reviewers run as follows [Jermiin, L.S., Poladian, L. and Charleston, M.A. 2005. Is the “Big Bang” in animal evolution real? Same issue of Science p. 1910-1911. DOI: 10.1126/science.1122440., italics added]: “Is the conclusion drawn…sound? At first glance, it appears so, but can their conclusion stand up to closer scrutiny? Accepting that the genes analyzed by the authors evolved without gene duplication and that the amino acids are aligned correctly, most phylogenetic methods assume that the evolutionary dynamics of the 12,060 amino acid sites are independently and identically distributed, and that they evolved under the same stationary, reversible, and homogeneous conditions... The assumptions arise from the need to render phylogenetic methods tractable and easy to use, and they are unlikely to be realistic. To account for the observation that the sites in a gene may evolve at different rates, some phylogenetic methods are able to model rate heterogeneity across sites using a distribution….(the authors) used this approach for the whole alignment but did not consider that different parts of the alignment may require different distributions. Nor did they consider that some sites may vary nonindependently… and that the distribution of variable sites may vary across lineages and through time, an issue that is notoriously difficult to resolve…. Violation of the assumed stationary, reversible, and homogeneous conditions may lead to…errors in phylogenetic estimates…(The authors) recognized this potential source of error but used a test that is known to be flawed, even though better tests are known…. Furthermore, they chose a phylogenetic method that… is unsuitable: It assumes that the sites are independently and identically distributed, which they have already shown not to be the case. Moreover, they used a single Markov (probabilistic) model to analyze the alignment of amino acids …where it would have been better to use several Markov models to capture gene-specific differences in the evolutionary processes….(The authors) used nonparametric bootstrap and posterior probabilities to gauge support for the pattern and order of speciation events (branches in their phylogenetic tree). The former is widely recognized to be statistically unwise….Further, the increase in bootstrap value when more genes are included may be misleading…. The posterior probabilities of speciation events being correctly identified are also prone to error when the phylogenetic assumptions are violated in the sense described above. In light of these concerns, are the conclusions …justified? Should we ignore their study? Most certainly not, because they have produced a wealth of data and have shown that it might just be possible that the fossil record can be reconciled with molecular data.”
All these examples are self-explanatory.
cntd...
2) Fossil record available in Darwin's time is much less compared to what we have now. Also fossil dating techniques weren't available at that time.
I don’t understand why a learned person like you trying to refute evolutionary theory by quoting Origin of species. Evolutionary biology has progressed a lot since the time of Darwin. No university teaches evolutionary biology from Origin of species.
There are no PROPHETS in science. If Darwin comes to alive today, he has a lot to catch up in terms of Genetics, molecular biology, evolutionary development biology etc.
What evolutionists conveniently forget or ignore is another facet of Darwin’s theory. Darwin says: “Owing to this struggle for life, any variation, however slight and from whatever cause proceeding, if it be in any degree profitable to an individual of any species, in its infinitely complex relations to other organic beings and to external nature, will tend the preservation of that individual, and will generally be inherited by its offspring….I have called this principle, by which each slight variation, if useful, is preserved, by the term of Natural Selection” [Darwin, C. 1859. The Origin of Species. Bantam Books, New York (1999), p. 53]. “It may be said that natural selection is daily and hourly scrutinizing throughout the world, every variation, even the slightest; rejecting that which is bad, preserving and adding up all that is good; silently and insensibly working ….” [Ibid, p. 71]. In other words, evolution is a non-stop phenomenon. Since evolution is supposed to be a continuing process there should be intermediate forms of the evolving species at any point of time in the history of life on the earth. This would mean that when Darwin examined the fossil record, whatever intermediate forms were there till then should have been represented in that record. It was because he could not find any, he called the record imperfect. Another implication of Darwin’s statement of natural selection is that the forms of life present on the earth at any given point of time should also exhibit intermediate forms of the evolving species. This is also not there as can be inferred from the record of extant species. None of the forms of life documented by biologists is identified as intermediary form (with 5% of a body part etc., to use the description by Dawkins). On the other hand all of them are full fledged species. Therefore your view that fossil record presented less than now is irrelevant. David Raup, the curator of the Chicago Field Museum of Natural History commented in 1979 on the situation of the missing link thus: “Well, we are now about 120 years after Darwin, and knowledge of the fossil record has been greatly expanded. Ironically, we have even fewer examples of evolutionary transition than we had in Darwin's time. By this I mean that some of the classic cases of Darwinian change in the fossil record, such as the evolution of the horse in North America, have had to be discarded or modified as the result of more detailed information.” [Field Museum Bulletin January, 1979. Cited from: The Evolution Exegesis - Darwin's Doubts. Edward Atkinson http://www.theedwardwebsite.com/series/evolution/evolutiondarwinsdoubts. html]. The message is as our knowledge of fossils advances we find less and less transitional forms!
cntd..
3) Prof. Wahid, You are missing the beauty of this discovery. Evolution had predicted the existence of Tiktaalik (intermediate forms) and not only that it must have existed (between 365 and 385 million years ago) but that if a fossil remained, it would exist in a specific sort of place; freshwater and in sediment of a somewhat narrow time period(where we can find rocks that old), all predicted quite accurately it turned out.
On the contrary if one can show a fossilized rabbit or elephant from Triassic or Cambrian era (which will appear out of order in fossil record), that will refute evolution.
Above discussion covers this observation also.
4) "Since we proposed punctuated equilibria to explain trends, it is infuriating to be quoted again and again by creationists - whether through design or stupidity, I do not know — as admitting that the fossil record includes no transitional forms. The punctuations occur at the level of species; directional trends (on the staircase model) are rife at the higher level of transitions within major groups."
—Stephen Jay Gould, The Panda's Thumb.
This reply has nothing to do with my observation. I only referred to PE (punctuated equilibria) to indicate that although fossil record is labeled “imperfect” by Darwin, and evolutionists accept that verdict, how such an imperfect record can serve as material for scientific study such as PE.
I think I have made my points and evidences thereof clear. That is all.
Prof. Wahid said,
Instead, you should have thought that if the study gives convincing scientific proof of evolution, why the scientist(s) didn’t get a Nobel? The origin of life and forms of life is one of the most important areas of scientific research since long. So far no evolutionist has presented scientifically convincing proof of evolution and that is why evolutionary biology has remained as of today Nobel-sterile field.
I guess you know there is no Nobel prize for biology. It is given for Physiology and medicine. Instead Swedish academy gives Crafoord Prize in astronomy and mathematics, biosciences and geosciences in a rotating scheme to complement those for which the Nobel Prizes are awarded.
If you take a look at the list of laureates for biosciences (so far only 8 prizes were given)
2007 Robert Trivers
1999 John Maynard Smith, Ernst Mayr, George C. Williams
1993 William D Hamilton
1990 Edward O. Wilson
They are doyens in the field of evolutionary biology. So your argument that evolutionary biology has remained as of today a Nobel-sterile field doesn't hold any water. (QED)
PS1: You are again going back to Origin of species and what Darwin thought. It is quite fashionable these days to put "How Darwin was wrong" in article or book titles to get more popular attention. But extraordinary claims require extraordinary evidence. Evolutionary biology isn't a sterile field devoid of any developments.
PS2: I never mentioned natural selection as the only mechanism driving evolution although it is a dominant one. I replied to ചിന്തകന്‍
Evolution refers to the cumulative changes that occur in a population over time and geography through the action of processes such as natural selection, mutation, symbiosis, gene transfer, and genetic drift.
PS3: Fossilization is a rare occurrence in nature as it demands special conditions. Creationists demand to see fossil records like a movie film roll to agree. Even without fossils, however, comparison of sequences (of DNA, RNA and proteins) alone and molecular phylogenetics analysis prove evolution. For those who are looking for a popular account of this, refer to Sean Carroll's The Making of the Fittest: DNA and the Ultimate Forensic Record of Evolution
പരിണാമത്തെ മലയാളത്തില്‍ വിമര്‍ശിച്ചാല്‍ അതിന് മലയാളത്തില്‍ മറുപടി പറയാന്‍ ആരുമില്ലെന്ന് മനസ്സിലാക്കാമോ?.
പ്രിയ ജാക് റാബിറ്റ്
ജോലിത്തിരക്ക് കാരണം പ്രഫ. വാഹിദ് കൂടുതൽ പ്രതികരണങ്ങൾക്ക് സമയം ഉണ്ടാവില്ലെന്നറിയിച്ചിട്ടുണ്ട്. താങ്കളുടെ അവസാന കമന്റുകൾക്ക് കൂടി അദ്ദേഹം മറുപടി പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. അത് അദ്ദേഹത്തിന്റെ ഈ വിഷയകമായുള്ള ഒരു കൺക്ലൂഷനായി എടുക്കാവുന്നതാണ്.
മറ്റു നിരീശ്വരവാദി/യുക്തിവാദികളിൽ നിന്ന് വിത്യസ്ഥമായി വളരെ മാന്യവും സംവാദാത്മകവുമായ താങ്കളുടെ ഇടപെടലിന് വളരെയധികം നന്ദി.
Jack Rabbit
“I guess you know there is no Nobel prize for biology….”
==
Prof. Wahid:
I commented that evolutionary biology is a Nobel-sterile field only to drive home the point that no ‘discovery’ in evolutionary biology has attracted so far any important science prize. Instead of taking my comment in that spirit you are trying to start a debate on Nobel prize in biology straying away from the actual subject of the debate.
Jack Rabbit
“PS1: You are again going back to Origin of species…”
==
Prof. Wahid:
The cardinal facets of evolutionary theory even today are inter-specific competition, occurrence of accidental heritable beneficial variation and natural selection. This is more than clear from the recent evolutionary biology literature I have referred to above.
cntd...
Jack Rabbit
PS2: I never mentioned natural selection as the only mechanism driving evolution although it is a dominant one.
==
Prof.Wahid:
What are the others (less dominant ones)? Evolutionary biologists used to come up with alternate concepts when they find their data contradict natural selection. For example, look at the concept of biased gene conversion (BGC) proposed in a study I have discussed in my previous post. The authors concluded that the findings were against natural selection and they suggested an alternate mechanism (BGC) involving harmful mutation. They are however silent about how a harmful mutation will get transmitted to the progeny? The dilemma in evolutionary biology is that you cannot prove Darwin’s views as correct nor is it possible to bring alternate explanation. This shows it is high time we rejected the theory.
We have voluminous literature in evolutionary biology with stories of how new structures and characters evolve leading ultimately to the new species. Consider the following just two stories. Do you honestly think that the authors, editors of the journals which publish these will believe these stories? A big NO!
One story tells that our superior intelligence evolved because of our weak jaw muscles! [Stedman, H.H. et al. 2004. Nature 428:415-418, doi:10.1038/nature02358; Hopkin, M. 2004. Jaw-dropping theory of human evolution. Did mankind trade chewing power for a bigger brain? Nature Science Update dated 25 March 2004.].
Another story tells us how humans evolved menopause.
cond...
“Among long-lived animals, scientists have found only three species that undergo menopause: humans, short-finned pilot whales, and resident killer whales. What makes these species so special? A new study finds that it all comes down to their unique social structures… Human beings are more disposed toward menopause than are other species. That's because, according to a recent study by evolutionary biologists Rufus Johnstone of the University of Cambridge and Michael Cant of the University of Exeter, both in the United Kingdom, women have historically left their family groups after marrying. This placed them in a new family, meaning it was beneficial to care for their own children at first (because they were more genetically related to them than they were to the rest of the family) and to care for their grandchildren later (when more of their genes made it into the family group). But this scenario can't explain why short-finned pilot whales and resident killer whales are also menopausal, as neither gender leaves the family group to join a mate.” (Sarah Reed, The mathematics of menopause, ScienceNOW June 29, 2010).
Another story goes like this (“Farming Ants Update Their Crops” by Adam Mann, ScienceNOW, April 27, 2010):
Approximately 50 million years ago, some Amazonian ant species discovered that raising fungi could provide a more stable food source than just foraging on the rainforest floor. Thus, they became farmers. Now, more than 200 species of New World ants cultivate crops, fastidiously fertilizing, cleaning, and weeding delicate white fungal filaments in their underground lairs. And, like human farmers who exchanged ancient emmer wheat for modern varieties, these ants have updated the crops they grow over time, according to new research.
cntd...
Jack Rabbit
PS3: Fossilization is a rare occurrence in nature as it demands special conditions. Creationists demand to see fossil records like a movie film roll to agree.
==
Prof.Wahid:
You don’t require fossils to provide evidence of intermediate forms. As I already told in my previous post, since evolution is an on-going continuous process, we should be able to find in fact more intermediate forms than full-fledged species in the existing biodiversity. But there is none!
I would also like to state here in connection with your earlier post on “synthetic cell”, the molecular gene and genome concepts are wrong. That is why the genome which was synthesized in the Craig Venter Institute did not spring to life. The phenomenon of life can be defined and explained in the light of the Quranic revelations based on a computer model of organism proposed by me. The model is consistent with the non-physcal (or non-molecular) gene concept originally proposed by Wilhelm Johannsen in 1909. The non-physical gene concept agrees well with the Quranic revelations of the cause of life. You may read my two recently published research articles in the following science journals. They are open-access journals and their links are also given.
1. Memetics of the computer universe based on the Quran. (published in Journal of Software Engineering and Applications July 2010 issue, www.scirp.org/journal/jsea)
2. Molecular genetic program (genome) contrasted against non-molecular invisible biosoftware in the light of the Quran and the Bible (published in Advances in Bioscience and Biotechnology October 2010 issue, www.scirp.org/journal/abb)
In the second article I have questioned the scientific validity of the current molecular gene and genome concepts in favour of non-molecular invisible divine biosoftware (or the so-called soul).
Prof. Wahid said,
പ്രിയ ജാക് റാബിറ്റ്
ജോലിത്തിരക്ക് കാരണം പ്രഫ. വാഹിദ് കൂടുതൽ പ്രതികരണങ്ങൾക്ക് സമയം ഉണ്ടാവില്ലെന്നറിയിച്ചിട്ടുണ്ട്. താങ്കളുടെ അവസാന കമന്റുകൾക്ക് കൂടി അദ്ദേഹം മറുപടി പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. അത് അദ്ദേഹത്തിന്റെ ഈ വിഷയകമായുള്ള ഒരു കൺക്ലൂഷനായി എടുക്കാവുന്നതാണ്.
മറ്റു നിരീശ്വരവാദി/യുക്തിവാദികളിൽ നിന്ന് വിത്യസ്ഥമായി വളരെ മാന്യവും സംവാദാത്മകവുമായ താങ്കളുടെ ഇടപെടലിന് വളരെയധികം നന്ദി.
Thank you Prof. Wahid for participating in this discussion. I amn't sure what bigger evidence other than 50% of Crafoord prize awardees (Nobel eqvt for Biology) were evolutionary biologists to show the recognition and evidence it has among the scientific community.
Prof. Wahid said,
The phenomenon of life can be defined and explained in the light of the Quranic revelations based on a computer model of organism proposed by me. The model is consistent with the non-physcal (or non-molecular) gene concept originally proposed by Wilhelm Johannsen in 1909. The non-physical gene concept agrees well with the Quranic revelations of the cause of life.
I wish a learned academician like you had played a better role in the understanding of evolutionary biology among the masses (Muslim community in particular) rather than start with the conclusion and then play with the facts.
മഹാവിസ്ഫോഡന സിദ്ധാന്തം ദൈവീകാസ്ഥിത്വത്തിന്‌ തെളിവായി ഉപയോഗിക്കുന്നതെങ്ങിനേയാണ്‌? വിസ്ഫോടനം നടക്കുന്നതിന്‌ മുൻപ് ദൈവം എവിടെ നില്ക്കും? പ്രപഞ്ചത്തിന്‌ ഉള്ളിലോ പുറത്തോ? സമയത്തിന്റെ ഹൃസ്വചരിത്രം എന്ന ഗ്രന്ഥത്തിൽ പ്രപഞ്ചത്തിന്‌ ഒരു തുടക്കമില്ലെന്നും അതിനാൽ അതിന് തുടക്കക്കാരന്റെ ആവശ്യമില്ലെന്നും ഹോക്കിങ്ങ്സ് പലസ്ഥലത്തും വ്യക്തമാകിയിട്ടുണ്ട്. കൂടാതെ പുതിയ പുസ്തകത്തിൽ (ഗ്രാന്ദ് ദിസൈനർ)അത് അദ്ദേഹ സംശയലേശമന്യ്യെ അവതരിപ്പിക്കുകയും ചെയ്തു. ആളുകളെ തെറ്റിദ്ധരിപ്പിച്ചേ ഇനി ദൈവത്തിന്‌ നിലനില്ക്കാനാവൂ.
പ്രൊഫ.വാഹിദ് എഴുതുന്നു....
ഭൗതിക പ്രപഞ്ചത്തിന്റെയും സമയത്തിന്റെയും ഉത്ഭവം വിശദീകരിച്ചുകൊണ്ട് മഹാവിസ്‌ഫോടനസിദ്ധാന്തം (big bang theory) 1920 കളുടെ മധ്യത്തില്‍ അവതരിപ്പിക്കപ്പെട്ടതോടെയാണ് നിരീശ്വരലോബിയുടെ ഒളിയജണ്ട അക്ഷരാര്‍ഥത്തില്‍ പ്രകടമായത്. ഭൗതികശാസ്ത്രത്തിലെ ഈ സിദ്ധാന്തം പ്രപഞ്ചത്തിനു സ്രഷ്ടാവുണ്ടെന്ന സത്യം ലോകത്തെ മുഴുവന്‍ ബോധ്യപ്പെടുത്താനുതകുന്നതായിരുന്നു.>>>>>>
വാഹിദ് സാഹിബ് വളരെ സമയക്കുറവുള്ള ആളാണ്,അതിനാലാണ് ബ്രയിറ്റിനു മറുപടി നല്‍കാതെ മുങ്ങിയത്.
എന്നാലും ചോദിച്ചു പോവുകയാണ്-ഭൗതികശാസ്ത്രത്തിലെ ഈ സിദ്ധാന്തം പ്രപഞ്ചത്തിനു സ്രഷ്ടാവുണ്ടെന്ന സത്യം ലോകത്തെ മുഴുവന്‍ എങ്ങിനെയാണ് ബോധ്യപ്പെടുട്ടിയത്?
അതൊന്നു വിശദീകരിക്കുമോ.പ്രൊഫസര്‍ക്കു ഇപ്പോഴും എപ്പോഴും തിരക്കായിരിക്കും,അതിനാല്‍ please ചിന്തകന്‍ ഒന്നു പറഞ്ഞു തരുമോ/
CKLatheef പറഞ്ഞു...
പരിണാമത്തെ മലയാളത്തില്‍ വിമര്‍ശിച്ചാല്‍ അതിന് മലയാളത്തില്‍ മറുപടി പറയാന്‍ ആരുമില്ലെന്ന് മനസ്സിലാക്കാമോ?.>>>>>>>>>>>
ലത്തീഫിനും ചിന്തകനും പരിണാമ സിദ്ധാന്തത്തെ പറ്റി ഒന്നും അറിയില്ലാ എന്നു ഈ സംവാദത്തില്‍ നിന്നും മനസ്സിലാക്കാം,ചിന്തകന്‍ മറ്റാരുടെയോ നാവായി വര്‍ത്തികുന്നു,അദ്ദേഹത്തിന്റെ പല ചോദ്യങ്ങളും അതിന്റെ തെളിവാണ്.ലത്തീഫേ,
മലയാളത്തില്‍‘ പരിണാമ സിദ്ധാന്ത‘പുസ്തകങ്ങള്‍ക്കു യാതൊരു പഞ്ഞവുമില്ല.
ഒരു അഭിപ്രായം പോസ്റ്റ് ചെയ്യൂ